Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2018 года №33-2655/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-2655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года гражданское дело по иску Скорочкина Сергея Петровича к Веревкину Михаилу Михайловичу о взыскании процентов по договору займа
по апелляционной жалобе Веревкина Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Скорочкин С.П. обратился в суд с иском, с учетом заявления от 22.03.2018г. об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Веревкину М.М. о взыскании процентов по договору займа, а именно процентов за пользование займом за период с 21.04.2016г. по 22.03.2018г. в сумме 237688 рублей 28 коп., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 23.04.2016г. по 22.03.2018г. в сумме 237077 рублей 26 коп., указав в обоснование исковых требований, что 30.07.2012г. между ним и Веревкиным М.М. был заключен договор займа, согласно которому он передал Веревкину М.М. 1500000 рублей сроком на один месяц, в подтверждение чему была составлена расписка. В 2012г. Веревкин М.М. в счет погашения долга вернул ему 100000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2013г. и апелляционным определением от 26.03.2014г. Согласно указанным постановлениям, с Веревкина М.М. в его пользу взысканы сумма основного долга 1400000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 19.12.2013г. в размере 143160,10 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016г., вступившим в законную силу 03.10.2016г., с Веревкина М.М. в его пользу взысканы проценты за пользование займом за период с 20.12.2013г. по 20.04.2016г. в сумме 359473 руб. 97 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 22.04.2013г. по 22.04.2016г. в сумме 462421 руб. 92 коп. В соответствии со статьями 809 и 811 ГК РФ, он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом с 21.04.2016г. и за нарушение сроков возврата займа с 23.04.2016г. по настоящее время.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.05.2018 года исковые требования Скорочкина С.П. удовлетворены.
Взысканы с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. проценты за пользования займом за период 21.04.2016г по 22.03.2018г. в сумме 237688 руб. 28 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 23.04.2016г. по 22.03.2018г. в сумме 237077 рублей 26 коп и судебные расходы в сумме 7578 рублей.
Веревкин М.М. с заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2018 года отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения от 26 марта 2014 года) истцом получен исполнительный документ для принудительного исполнения данного решения. Положения о начислении процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ, которое производится после вынесения решения суда, если решение не исполняется должником, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку взыскатель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды. Поскольку любое решение обеспечено принудительным исполнением, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2013 года прекратило его обязательство, основанное на договоре займа. Соответственно, считает, что после вступления в законную силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не начисляются проценты по ст.ст. 809- 811 ГК РФ.
По вышеуказанным основаниям считает решение суда незаконным
Так же указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ. Просит применить положения названной статьи и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу Скорочкин С.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лаврентьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2013 с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взыскана сумма долга по договору займа от 30.07.2012 года. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.03.2014 года решение отменено в части отказа во взыскании процентов, с Веревкина М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142160,10 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 3.10.2016 года, за период с 20.12.2013г. по 20.04.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 359473,97 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 462421,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11419 руб.
Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взыскана сумма процентов за пользование займом за период 21.04.2016г по 22.03. 2018г. в размере 237688 руб. 28 коп., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 23.04.2016г. по 22.03.2018г. в сумме 237077 рублей 26 коп и судебные расходы в сумме 7578 рублейПри разрешении заявленных требований суд исходил из того, проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена; в таком случае договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным; наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы займа. Одновременно суд отметил, что доказательств исполнения обязательств по договору после вынесения решения ответчиком не представлено; исполнительное производство возбуждено; задолженность по договору займа не погашена, решение суда не исполнено.
При этом суд первой инстанции принял во внимание п. 1 ст. 811 ГК РФ в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом не должны рассчитываться так как договор займа прекратил свое действие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о несоразмерности последствий нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина Михаила Михайловича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка