Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2655/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2655/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А. и судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "23" июля 2018 года
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 31 мая 2018 г., которым
по делу по иску Багринцевой Т.С., Багринцева С.П. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Багринцевой Т.С., Багринцева С.П. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения истца Багринцевой Т.С. и её представителя Мекумянова В.П., представителя ответчика Егоровой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Багринцева Т.С., Багринцев С.П. обратились в суд с иском к ответчику Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира по ........... Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 25 апреля 2017 года МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск" направил истцам требование о сносе совместно с другими собственниками жилого дома в разумный срок. Согласно акту Управления госжилнадзора по РС (Я) N ... от 16 мая 2016 г. проживание в указанному доме представляет существенную угрозу жизни и здоровью, в связи, с чем просили обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить Багринцевой Т.С., Багринцеву С.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Якутска взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу расположенного по адресу .......... связи с угрозой безопасности проживания граждан в жилом помещении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Багринцева Т.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам опасности проживания в доме, существующей угрозе обрушения. Согласно акту визуального осмотра дома, расположенного по адресу: .......... отмечено ухудшение состояния несущих конструкций с мая 2016 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Установлено, что истцы Багринцева Т.С., Багринцев С.П. являются собственниками .......... расположенной по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) от 22 мая 2014 года.
Распоряжением окружной администрации г. Якутска от 17 марта 2017 г. N ... на основании заключения межведомственной комиссии N ... от 07 марта 2017 г. многоквартирный дом по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу, сроком расселения в 2029 году.
Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2012.
25.04.2017 г. ответчиком ОА г. Якутска истцу было направлено требование о сносе многоквартирного дома.
Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Согласно судебной практике по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Суду не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах, установив, что многоквартирный дом, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки акту Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) N ... от 16 мая 2016 г, является несостоятельным.
Из вышеуказанного акта следует, что существующие состояния несущих конструкций (фундамент, несущие стены) жилого дома, находящегося по адресу: .......... находятся в ограниченно работоспособном состоянии, указано на наличие вредных факторов среды обитания человека.
Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" ограниченно работоспособным состоянием признается категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности условий эксплуатации.
Такое состояние может включать состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.
Дом по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году на основании акта от 07.03.2017г. обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией. При этом выводы межведомственной комиссии также не содержат сведений о возможном обрушении жилого дома.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка