Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2655/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2655/2018
Судья - Шибанов К.Б. Материал N 33-2655/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Белоусова А.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года по иску Белоусова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России на предложенную должность, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Белоусов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Новгородской области, указав в обоснование, что ответчик необоснованно отказал ему, как сотруднику упраздняемой ФСКН России, в приеме на службу в органы внутренних дел, тогда как он изъявил желание проходить службу в УМВД России по Новгородской области. В 2016 году он обращался в суд с иском о том же предмете к тому же ответчику. Решением Новгородского областного суда Новгородской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Вместе с тем, после принятия указанного решения Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2017 года N 31-П истолковал положения статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", иначе, чем это было сделано судом. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-Ф3 и Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел. Таким образом, новым основанием для его обращения в суд с заявленными требованиями о том же предмете к тому же ответчику является принятие Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного постановления.
Определением судьи Новгородского районного суда от 24 сентября 2018 года Белоусову А.М. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Белоусов А.М. просит отменить определение судьи как незаконное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на иные обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения данной нормы предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления Белоусова А.М., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Новгородского областного суда от 05 декабря 2016 года, которым разрешены аналогичные требования Белоусова А.М. к тому же ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку из представленных материалов иска следует, что факты, на которых основывается требование Белоусова А.М. были проверены, и на их основе судом была сформирована позиция, изложенная во вступившем в законную силу решении суда.
Данным решением суда установлено, что основанием для отказа в приеме Белоусова A.M. на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из УФСКН России по Новгородской области на должность <...> послужило несоответствие Белоусова A.M. требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, подтвержденное полученной УМВД России по Новгородской области в ходе проверки личных и деловых качеств соискателя оперативной информацией, поступившей из УФСБ России по Новгородской области.
Таким образом, согласно вступившему в законную силу решению Новгородского областного суда от 5 декабря 2016 года отказ в принятии Белоусова А.М. на службу в органы внутренних дел был обусловлен наличием обстоятельств, исключающих возможность его поступления на службу в органы внутренних дел.
Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом спор, вытекающий из служебных правоотношений, по предмету и основанию тождествен спору, разрешенному судом при рассмотрении гражданского дела <...>, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что исковое заявление Белоусова A.M. не может быть принято к производству суда в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 31-П от 22 ноября 2017 года, не изменяет ни фактическое, ни правовое основания предъявленного иска, поскольку в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации полагает не противоречащим Конституции Российской Федерации положения законодательства, допускающего отказ в принятии на службу в органы внутренних дел в случае установления обстоятельств, исключающих возможность поступления на такую службу. При рассмотрении гражданского дела <...> обстоятельства, исключающие возможность поступления Белоусова А.М. на службу в органы внутренних дел, были установлены.
В данном случае заявленные Белоусовым А.М. исковые требования сводится к фактическому оспариванию постановлений суда в рамках другого процесса, что недопустимо.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления Белоусова А.М. является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения судьи, заявителем частной жалобы не указано и в исковом заявлении не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Белоусова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка