Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №33-2655/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жигулина И.А. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Жигулина И.А. и его представителя Добря Г.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигулин И.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании неустойки в размере 55 240 руб., убытков в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 1 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Nissan X Trail, г/н N, по направлению страховщика был доставлен на станцию технического обслуживания (далее - СТО), где в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> N) по правилам п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 рабочих дней должен был быть осуществлен его ремонт. Между тем отремонтирован он был только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответа на свою претензию о выплате исчисленной исходя из этой суммы неустойки за <данные изъяты> дня допущенной просрочки исполнения обязательства в размере 55 240 руб. от САО "Надежда" не получил. Не возместило оно ему и расходы на услуги эвакуатора, что им оплачены по просьбе его представителя для доставки автомобиля Nissan X Trail, г/н N, на СТО.
Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Анфимов С.Н.
В судебном заседании истец Жигулин И.А и его представитель Добря Г.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица Желтобрюхов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика, третье лицо ИП Анфимов С.Н. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие
Суд постановилрешение, которым исковые требования Жигулина И.А. удовлетворил частично. Взыскал с САО "Надежда" в его пользу страховое возмещение в размере 1 700 руб., неустойку в размере 34 831,90 руб., штраф в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 434 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель третьего лица Желтобрюхов А.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.07.2018 в части размера взысканной неустойки в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что по настоящему делу подлежали установлению моменты, когда потерпевшим было представлено транспортное средство на СТО, когда оно им было получено в отремонтированном виде, размер страхового возмещения. Вопреки утверждению стороны истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Жигулина И.А. не мог находиться на СТО у третьего лица ИП Анфимова С.Н. В обозначенный день он был осмотрен экспертом страховой компании по адресу автостоянки, доказательством чему служат акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии к нему. Не был представлен истцом автомобиль на СТО и ДД.ММ.ГГГГ, когда он подписал согласие о порядке проведения ремонта, поскольку данный документ свидетельствует о сделанном им выборе формы урегулирования убытка, конкретной СТО, комплектующих изделий, с использованием которых будет в будущем проведен ремонт. Судом первой инстанции, принявшим доводы стороны Жигулина И.А., показания свидетеля с ее стороны о помещении транспортного средства Nissan X Trail, г/н N, на СТО для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, опровергнутые вышеуказанными доказательствами, необоснованно, как таковое, отвергнут акт приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с представленной в материалы дела распечаткой переписки между САО "Надежда" и ИП Анфимовым С.Н. с электронной почты оно служит подтверждением, что транспортное средство Nissan X Trail, г/н N, поступило на СТО третьего лица лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в нем подписи истца, как доказательство, его не умаляет. Акт приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи мастеров ФИО1, ФИО2, утвержден ИП Анфимовым С.Н. Ввиду того, что отремонтированное транспортное средство по акту истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ заключает, что взысканию в его пользу подлежала неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Жигулин И.А выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо Анфимов С.Н. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдана направление на ремонт на СТО предпринимателя Анфимова С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был передан истцу.
Суд, оценив все представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что начало срока проведения ремонта необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку станцией технического обслуживания был нарушен срок проведения восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 831,9 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка