Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2655/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2655/2017
15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам ООО ПКФ «Термодом», Митиной Е.П. и Митина Г.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Митиной Е.П. и Митина Г.Н. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Митиной Е.П. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 82 000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Митина Г.Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 82 000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Митина Е.П. и Митин Г.Н. обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей. В обоснование требований сослались на то, что по условиям договора № от ... участия в долевом строительстве ответчик обязался в третьем квартале 2016 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № (стр.) по адресу: < адрес> и передать истцам по акту приёма-передачи квартиру № (стр.). Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи Митиным объекта долевого строительства. Просрочка составила 105 дней, размер неустойки - < данные изъяты> коп. Причинённый моральный вред истцы оценили в < данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика в равных долях в их пользу неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 184 941, 28 руб., сумму в размере 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 8 000 руб. в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно определил период просрочки, который необходимо было исчислять по день получения участником уведомления о завершении строительства жилого дома - ... По мнению автора жалобы, в расчете неустойки суд незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Полагает сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Не согласен также со взысканием с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе представитель истцов Митиной Е.П. и Митина Г.Н. по доверенности Ольшанская Н.В. просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 184 941, 28 руб. и соответствующего штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В уведомлении от ... , направленном ответчиком в адрес истцов, было указано о необходимости связаться с отделом недвижимости по вопросу подписания акта-приема-передачи. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы уклонялись от более раннего подписания акта приема-передачи объекта долевого участия. Судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Ольшанская Н.В. доводы апелляционной жалобы Митиных поддержала, с жалобой ООО ПКФ «Термодом» не согласилась.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с жалобой Митиных не согласился.
Истца Митина Е.П. и Митин Г.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).
Удовлетворяя частично исковые требования Митиной Е.П. и Митина Г.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве № от ... ООО ПКФ «Термодом» обязался в третьем квартале 2016 г., то есть в срок до 1 октября 2016 г. своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, на 3 этаже, строительный номер № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: < адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику (Митиной Е.П. и Митину Г.Н.) в общую совместную собственность. Цена договора определена п.2.1 и составляет < данные изъяты> руб.
Согласно п.5.1 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет об этом участников.
Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2).
Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме < данные изъяты> руб. была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.46-50), в эксплуатацию дом введен ... .
... застройщик в адрес истца Митиной Е.П. направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, датированное ... , известив, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры № следует связаться с отделом передачи недвижимости (л.д.56, 57). Уведомление вручено адресату ... .
Акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность № был подписан ... без замечаний по качеству выполненных в жилом помещении работ (л.д.10).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств осуществления ими действий по принятию объекта долевого участия в срок, установленный п.5.2 договора, в том числе наличия в объекте долевого строительства существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, и являющихся правомерных основанием для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из претензии, поданной истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом», также не усматривается, что в квартире имелись какие-либо недостатки, препятствующие принятию объекта долевого участия в срок, определенный договором.
Доводы жалобы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцы намеренно уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п.5.2 договора об участии в строительстве прямо установлена обязанность истцов приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении, с которой истцы при подписании договора согласились.
Поскольку уведомление, датированное ... и направленное в адрес истцов ... (л.д.57), не содержало сроков принятия объекта от застройщика, отличных от условий договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.5.2 договора.
Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Проанализировав условия договора долевого участия № от ... , разрешение на ввод в эксплуатацию от ... , уведомление ООО ПКФ «Термодом» от ... , полученное истцом ... , суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки с ... по ... (истечение 7 дней с момента получения уведомления от ... - применительно к п.п.5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве) включительно-71 день.
С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2016 г. составляла 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016 года ).
Размер неустойки по договору за период с ... по ... составил < данные изъяты> руб.).
Довод жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки основан на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве № 10163/61-197 автором жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 100 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере 2000 руб. каждому.
Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях интересы истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Ольшанская Н.В. Как следует из приобщенного к исковому заявлению договора, заключенного между Митиной Е.П., Митиным Г.Н., с одной стороны, и Ольшанской Н.В., с другой стороны, исполнитель обязался оказать заказчикам юридическую помощь в Пензенском районном суде Пензенской области по взысканию с ООО ПКФ «Термодом» неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ... (л.д.12). Согласно п.3 Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере < данные изъяты> руб. Оплата производится наличными денежными средствами исполнителю после подписания настоящего договора в течении 3-х календарных дней. Исходя из содержания расписки (л.д 13). Ольшанская Н.В. получила от Митиной Е.П., Митина Г.Н. в равных долях < данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ... .
Таким образом, истцами предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ они имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора и сложности дела, результату рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем истцам помощи.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКФ «Термодом», Митиной Е.П. и Митина Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
