Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2655/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2655/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича на определение Костромского районного суда от 10 октября 2017 г., которым удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк", индивидуального предпринимателя Гасановой Натальи Владимировны о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Дегтяреву Виталию Юрьевичу, Салахутдинову Эрнесту Абдулхатовичу, Слюсаренко Вадиму Валерьевичу, Седову Алексею Владимировичу, ООО "Главпродимпорт", ООО "Охранное предприятие "Аргус", "ООО "Торговый дом "Комфорт", ООО Охранная фирма "Гарант безопасности 1" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество; произведена замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Гасанову Наталью Владимировну.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дегтяреву В.Ю., Салахутдинову Э.А., Слюсаренко В.В., Седову А.В., ООО "Главпродимпорт", ООО "Охранное предприятие "Аргус", "ООО "Торговый дом "Комфорт", ООО Охранная фирма "Гарант безопасности 1" о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11 августа 2017 г.) с солидарных ответчиков Дегтярева В.Ю., Салахутдинова Э.А., Слюсаренко В.В., Седова А.В., ООО "Главпродимпорт", ООО "Охранное предприятие "Аргус", "ООО "Торговый дом "Комфорт", ООО Охранная фирма "Гарант безопасности 1": суммы задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2015 г. N155100/0011 в размере 7 547 889,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; о взыскании с солидарных ответчиков Салахутдинова Э.А., Слюсаренко В.В., ООО "Главпродимпорт": расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., суммы по оплате расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 29 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела от представителя индивидуального предпринимателя (далее ИП) Гасановой Н.В. по доверенности Махова К.В. поступило ходатайство о замене истца по делу АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" его правопреемником ИП Гасановой Н.В. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице директора Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ИП Гасановой Н.В. заключен договор N уступки прав (требования), согласно условиям которого права требования ко всем ответчикам на основании обязательств, возникших из кредитного договора, дополнительных к нему соглашений, договоров поручительства переходят к ИП Гасановой Н.В.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Салахутдинов Э.А. просит определение суда отменить, приостановить рассмотрение заявления ИП Гасановой Н.В. О процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы по его иску о признании договора уступки права (требования) недействительным. Указывает, что основанием для замены истца в настоящем деле послужил договор уступки права (требования) от 11 сентября 2017 г. Полагая, что состоявшаяся уступка права (требования) не соответствует требованиям закона, он обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском о признании вышеуказанного договора недействительным. Считает, что оспариваемое определение вынесено судом преждевременно.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Доронина С.А. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице директора Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ИП Гасановой Н.В. заключен договор N уступки прав (требования), согласно условиям которого права требования ко всем ответчикам на основании обязательств, возникших из кредитного договора, дополнительных к нему соглашений, договоров поручительства переходят к ИП Гасановой Н.В.
Удовлетворяя заявление ИП Гасановой Н.В. о замене истца по делу правопреемником, суд исходил из того, что факт того, что ИП Гасанова Н.В. является правопреемником АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк", нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы частной жалобы Салахутдинова Э.А. о преждевременности вынесения оспариваемого определения и необходимости приостановления рассмотрения заявления ИП Гасановой Н.В. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Костромы по его иску о признании договора уступки права (требования) недействительным, не являются основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении требования о замене истца правопреемником, поскольку данных о том, что указанное Салахутдиновым Э.А. исковое заявление принято к производству суда, у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Салахутдинова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка