Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2655/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2655/2017
Судья Демьяненко Т.А.
Дело N 33-2655/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Четыриной М.В.,
Полозовой А.А., Мартынюк Л.И.,
Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Недбаева Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года, которым с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Недбаева Т.С. к Марычеву Б.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Недбаева Т.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Марычева Б.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недбаев Т.С. предъявил иск к Марычеву Б.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что во время судебного заседания, состоявшегося 8 июля 2016 года, по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ответчик, являясь защитником подсудимых, публично высказал в его адрес оскорбительное выражение в неприличной форме. Так, на реплику истца "Травмы было две: одна вот сюда, вторая сюда.. ." ответчик заявил: "Это было давно! Давно тебе сказали! Слушать надо, хамло", что подтверждается аудиозаписью, сделанной истцом в ходе указанного судебного заседания. Употребленное ответчиком в его адрес слово "хамло" является грубым и оскорбительным для него, порочит его честь и достоинство, поскольку выражено в неприличной форме и обозначает грубияна, опустившегося хама, тогда как он таковым не является, считает себя предельно корректным и тактичным человеком. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании Недбаев Т.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Марычев Б.Г. и его представителя адвокат Ловцов А.П. иск не признали.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Недбаев Т.С., не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт высказывания Марычева Б.Г. в его адрес оскорбительного выражения. Обращает внимание, что представленные по делу доказательства, а именно, аудиозапись судебного заседания никем не оспорена и опровергает утверждения ответчика о том, что слово "хамло" было произнесено им в рамках какого-то постороннего разговора. Полагал, что необходимо критически отнестись к показаниям Глазова И.А. и самого ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ).
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в частях 3, 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований Недбаев Т.С. ссылался на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, заключавшееся в высказывании последним в его адрес оскорблений, а именно, 8 июля 2016 года в ходе судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского кая уголовного дела N по обвинению ФИО., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, защитник подсудимых Марычев Б.Г. публично высказал в адрес истца оскорбление, назвав его "хамло", тем самым опорочив его честь и достоинство.
В качестве доказательств неправомерного поведения ответчика истец представил аудио запись вышеуказанного судебного заседания и заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Хабаровскому краю N 20/2017 от 5 мая 2017 года о дословном содержании разговора, записанного на компакт-диске.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2016 года, обращение защитника подсудимых Марычева Б.Г. к частному обвинителю Недбаеву Т.С. в оскорбительной форме в нем не зафиксировано.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Недбаева Т.С о внесении исправлений в протокол судебного заседания, состоявшегося 8 июля 2016 года, в том числе, в части указания в протоколе сведений о высказывании адвоката подсудимых Марычева Б.Г., которые истец считает оскорбительными.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что утверждение истца о том, что в его адрес со стороны Марычева Б.Г. прозвучало высказывание в оскорбительной форме, при указанных в иске обстоятельствах, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, а следовательно, не доказан и факт причинения истцу морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал ей надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
