Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2655/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2655/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Свинтицкого Александра Владиславовича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено
Взыскать с Свинтицкого Александра Владиславовича в пользу акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2015г. в размере 342 874 (триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12628 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.
В счет погашения задолженности Свинтицкого Александра Владиславовича перед акционерным обществом "РН Банк" по кредитному договору N от 18.03.2015г. - обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <скрыто>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Свинтицкого А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" обратилось в суд к Свинтицкому А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих требований, что 18.03.2015г. между ЗАО "РН Банк" и Свинтицким А.В. был заключен Кредитный договор N, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.
В связи с вступлением в силу Федерального Закона N99-ФЗ, с 28.01.2015г. организационно-правовой формой Истца является - Акционерное общество.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 442 742,57 руб.; процентная ставка - 20,5 % годовых; ежемесячный платеж - 18-го числа каждого месяца в размере 16 582 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога N от 18.03.2015г.
В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 442 742,57 рублей на: оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи N от 17.03.2015г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля N от 18.03.2015г. в размере 362 965,00руб.; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля N от 18.03.2015г. в размере 44 712,36 руб.; оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Заемщика N от 18.03.2015г. в размере 35 065,21 руб.
В соответствии с п.2.2. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 442 742,57 руб.
Согласно п.3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль <скрыто>.
По соглашению между Залогодержателем и Залогодателем залоговая стоимость Автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 538 465,00 руб.
На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена заложенного Автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения Кредитного договора - 75% залоговой стоимости Автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога Автомобиля.
Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 403 848,75 руб.
Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате.
Начиная с 18.05.2016г. ответчик в нарушение условий Договора, Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Требование банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, ответчиком исполнено не было.
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 27.03.2017г. составляет 342 874,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 303 282,55 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., неустойка - 39 592,22 руб.
С учетом изложенного банк просил взыскать с Свинтицкого А.В. в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от 18.03.2015г. по состоянию на 27.03.2017г. в размере 342 874,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 303 282,55 руб., неустойка - 39 592,22 руб. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 403 848,75руб.. Взыскать с Свинтицкого А.В. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 628,75 руб.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Свинтицкий А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что установленная стоимость заложенного автомобиля в сумме 374 000 рублей не соответствует рыночной стоимости автомобиля указанной марки. Кроме того, суд не применил по его заявлению положения ст. 333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 338, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, предоставление кредита, нарушение ответчиком условий договора, что привело к образованию непогашенной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, который допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 374 000 руб.
Согласно п.3.2 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в 538,465 рублей.
Банк просил установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 403 8848,75 рублей.
Ответчик в судебном заседании не был согласен с вышеуказанным размером.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон, могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза заложенному имуществу.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка" N, рыночная стоимость автомобиля <скрыто> составляет 374 000 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, иное заключение в материалы дела не представлено, в связи с этим суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 374 000 руб., исходя из стоимости заложенного имущества, определенного в экспертизе ООО "Оценка".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля, направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Указанный довод не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку является необоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Взысканная судом сумма неустойки в размере 39 592,22руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Доводы жалобы о том, что истец произвел неверный расчет неустойки и ее необходимо снизить до 16 270,00 руб. исходя из ставки по краткосрочному кредиту 15% годовых, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании материального права и противоречат Индивидуальным условиям кредитного договора (л.д.12)
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнении к ней Свинтицкого Александра Владиславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
