Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2655/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2655/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017г. частную жалобу Зуевой О.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г. об отказе в принятии искового заявления Зуевой О.А. к Компании "СКАНСКА ОЮ" о признании мирового соглашения от 07 апреля 2000г. незаконным на основании постановления от 21 августа 2006г., возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Зуевой О.А. - Сеньковича Я.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 07 апреля 2000г. утверждено мировое соглашение по делу номер по иску Зуевой О.А. к Компании "СКАНСКА ОЮ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья датаг., и взыскании компенсации морального вреда.
Этим же определением суда производство по делу по иску Зуевой О.А. к Компании "СКАНСКА ОЮ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Данное определение суда вступило в законную силу 18 апреля 2000г.
01 ноября 2017г. Зуева О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Компании "СКАНСКА ОЮ", в котором просила "отменить мировое соглашение от 07 апреля 2000г. и признать незаконным на основании Постановления от 21 августа 2006г., и взыскать с Компании "СКАНСКА ОЮ" 5000000 Евро в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей, выразившегося в нравственных и физических страданиях с мая 1999 года по настоящее время".
В обоснование иска Зуева О.А. указывала на то, что к мировому соглашению, утвержденному определением Новгородского городского суда Новгородской области от 07 апреля 2000г., она не имеет никакого отношения. Постановлением от 21 августа 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью с установлено, что действия с, выразившиеся в подписании мирового соглашения от 07 апреля 2000г. с Компанией "СКАНСКА ОЮ" были признаны незаконными и преступными. Из-за действующего по настоящее время мирового соглашения от 07 апреля 2000г., заключенного с и утвержденного Новгородским городским судом, она лишена возможности обратиться к Компании "СКАНСКА ОЮ" с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью, связанного с исполнением трудовых обязанностей. С мая 1999г. по настоящее время руководство Компании "СКАНСКА ОЮ" нанесло ей большой материальный ущерб и причинило большие нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере здоровья, связанного с производственной травмой. Учитывая потерю номер % трудоспособности и установления номер группы инвалидности бессрочно, руководство Компании "СКАНСКА ОЮ" обязано ей выплатить компенсацию, за причинный вред здоровью, связанный с исполнением трудовых обязанностей, в размере 5000000 Евро.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г. в принятии искового заявления Зуевой О.А. отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, Зуева О.А. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось. Обжалуемое определение создает препятствия в доступе к правосудию. Судья не принял во внимание, что мировое соглашение заключено по поддельным документам.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ (ранее часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР, действующей на момент заключения оспариваемого мирового соглашения, утвержденного определением Новгородского городского суда Новгородской области от 07 апреля 2000г.) стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ (часть 2 статьи 34 ГПК РСФСР) предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ (часть 4 статьи 165 ГПК РСФСР) при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Пунктом 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу может быть обжаловано в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке. При этом обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения путем предъявления иска о признании мирового соглашения незаконным, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. То есть, утвержденное судом мировое соглашение не может быть оспорено в порядке искового судопроизводства, данное требование подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку вопрос о законности или незаконности мирового соглашения, утвержденного определением суда, разрешается и рассматривается в порядке обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения путем подачи на него частной жалобы, то исковое заявление в части требования о признании мирового соглашения незаконным не могло быть принято к производству суда.
Судья, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на представленном исковом материале.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из искового заявления, требования к Компании "СКАНСКА ОЮ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья датаг., были предметом рассмотрения Новгородского городского суда Новгородской области по гражданскому делу номер по иску Зуевой О.А. к Компании "СКАНСКА ОЮ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья датаг. Выше указывалось, что вступившим в законную силу определением суда от 07 апреля 2000г. утверждено мировое соглашение по этому спору и производство по делу прекращено.
Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит основанным на законе вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Зуевой О.А.
Довод частной жалобы о том, что мировое соглашение от 07 апреля 2000г. заключено по поддельным документам, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку, как выше указывалось, вопрос о законности или незаконности мирового соглашения решается при обжаловании определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением Зуева О.А. ограничена в доступе к правосудию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 20 марта 2014г. N 569-О), положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Поэтому, отказ в принятии искового заявления по указанному выше основанию, сам по себе не создает Зуевой О.А. препятствия в доступе к правосудию.
Другие доводы частной жалобы также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Зуевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
