Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-26551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-26551/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>8,
при помощнике судьи <ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству ответчика в связи с несоблюдением досудебного порядка..
Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд для разрешения вопроса о принятии к производству, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>1; <ФИО>5 (представитель по доверенности <ФИО>1 и <ФИО>7).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.
Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с вопросом о согласовании садового дома жилым, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Без выяснения фактических обстоятельств, суд первый инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению был приложен ответ администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> (л.д. 73-75) по вопросу признания спорного садового дома жилым.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от <Дата ...>, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности <ФИО>5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств о досудебном урегулировании спора.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
Как следует из частной жалобой и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <ФИО>1 <Дата ...> обращалась в администрацию Ейского городского поселения <Адрес...> вместе с предыдущим собственником земельного участка <ФИО>6 и после выполнения рекомендуемых противопожарных мероприятий <Дата ...> вновь обратилась к ответчику.
Письмом администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> в переводе спорного садового дома в жилой дом было отказано, о чем в материалах дела есть подтверждающие документы.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу <ФИО>1- удовлетворить.
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Направить дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о признании садового домика пригодным для постоянного проживания - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>9
Судьи <ФИО>8
<ФИО>12
Судья - <ФИО>2 Дело
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, <ФИО>13
по докладу судьи <ФИО>8,
при помощнике судьи <ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Направить дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о признании садового домика пригодным для постоянного проживания - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>9
Судьи <ФИО>8
<ФИО>14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
