Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-26550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2021 года Дело N 33-26550/2021
по делу N 33-26550
02 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике Мишхожевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5067/2020 по апелляционной жалобе Денисенко Н.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Денисенко Н.С. к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Денисенко Н.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12.08.2018 года в салоне сотовой связи Билайн ПАО "ВымпелКом" за счет потребительского кредита (займа) приобретел смартфон/телефон сотовый Apple iPhone X 64 GB Space Gray (серый)/3 54866090812898 и страховой полис к нему адрес N KZBL383-7230441208182718 от 12.08.2018 года на страховую сумму сумма Поскольку застрахованный мобильный телефон оказался бракованным, страховщик адрес принял решение о выплате страхового возмещения в виде натуральной формы (замены телефона), о чем сообщил истцу посредством телефонной связи. Не согласившись с принятым решением ответчика, истец 20.12.2019 года направил претензию, в ответ на которую письмом от 13.01.2020 года страховщик адрес отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме. Посчитав отказ страховой компании незаконным, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил финансовому уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.
В судебное заседание истец Денисенко Н.С. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, где просил в заявленных требованиях отказать.
Представитель фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Денисенко Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2018 года между Денисенко Н.С. и адрес заключен договор добровольного страхования имущества N KZBL383-7230441208182718, в соответствии с условиями которого предметом страхования является смартфон/телефон сотовый Apple iPhone X 64 GB Space Gray (серый)/3 54866090812898, страховая сумма установлена в размере сумма, страховая премия в соответствии с п. 7 договора составила сумма и была уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2018 года.
Согласно договору страхования N KZBL383-7230441208182718 от 12.08.2018 года застрахованы имущественные интересы Денисенко Н.С., связанные, в том числе, с риском внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества - сотового телефона Apple IPhone X 64 GB Space Gray (серый) / 354866090812898.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2019 года Денисенко Н.С. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от 03.12.2019 года, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ООО "Система" по результатам проверки застрахованного имущества был составлен акт технического обследования N 13 от 06.12.2019 года, согласно которого был обнаружен сбой в работе микросхемы аудиокодека, в результате чего сотовый телефон был признан неисправным по причине заводского дефекта, входящего в перечень гарантийных, было рекомендовано произвести замену устройства на новое.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции и сходил из того, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заключением договора страхования от 12.08.2018 года, регулируются Правилами страхования имущества, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 12 августа 2018 года, заключенного между сторонами.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора страхования и установил, что в соответствии с пунктом 14.1 договора страхования предусмотрено, при полной гибели (включая поломку, при которой невозможен ремонт застрахованного имущества) или утрате застрахованного имущества, выплата страхового возмещения производится:
в денежной форме за вычетом франшизы, указанной в пункте 14.8 договора страхования (пункт 14.1.1 договора страхования);
в натуральной форме путем предоставления выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества. Под аналогичным движимым имуществом в рамках Договора страхования понимается движимое имущество той же марки, модели, что и застрахованное, либо сопоставимое с ним по техническим характеристикам, действительная стоимость которого не превышает действительную стоимость застрахованного договором страхования имущества (пункт 14.1.2 договора страхования).
При этом п. 14.1.2.1 договора страхования установлено, что выбор формы возмещения (денежная или натуральная) остается за страховщиком.
Согласно пункту 14.1.2.2.1 договора страхования, при осуществлении выплаты в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) обязан до передачи ему нового аналогичного имущества компенсировать страховщику невозмещаемую часть ущерба. Размер компенсации устанавливается в соответствии с пунктом 14.8 договора страхования. В случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховщику компенсации в размере невозмещаемого ущерба, аналогичное имущество (взамен утраченного) страхователю (выгодоприобретателю) не передается.
В соответствии с пунктом 14.8 договора страхования, при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по каждому страховому случаю, по событиям, в результате которых произошла утрата, полная гибель, либо частичное повреждение имущества, выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом - безусловной франшизы в размере 20 % от страховой суммы, установленной договором страхования.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного обследования ответчик, руководствуясь п. 14.1.2.1 полиса страхования самостоятельно принял решение о выборе формы страхового возмещения в виде натуральной формы (замены телефона), о чем сообщил истцу посредством телефонной связи, с чем не согласился истец, в порядке досудебного урегулирования спора 20.12.2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой ответчиком 13.01.2020 года было отказано, поскольку было приято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем предоставления взамен утраченного аналогичного движимого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что истцу предложено предварительно компенсировать страховщику предусмотренную договором франшизу в размере 20 % от страховой суммы (сумма).
При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-17508/5010-003 от 27.02.2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, анализ которых подробно изложен в решении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истец в добровольном порядке отказался получить аналогичный новый телефон взамен неисправного, а также не компенсировал предусмотренную договором страхования KZBL383-7230441208182718 от 12.08.2018 года франшизу, тогда как принятые ответчиком обязательства по договору страхования были исполнены.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с чем также соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Денисенко Н.С. в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии условий договора страхования и Правил страхования имущества требованиям гражданского законодательства РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному спору было установлено, что с Правилами страхования имущества истец был ознакомлен и согласен, заключил договор страхования с ответчиком на соответствующих условиях, в установленном порядке их не оспаривал, каких-либо требований о признании данных Правил недействительными не заявлял.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно направлено на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда адрес от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Н.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
