Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2348/2022 по апелляционной жалобе Цорна М. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Цорна М. Д. к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Цорна М.Д. - Корогодского В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" - Пахнюка А.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цорн М.Д. обратился с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о защите прав потребителя, указывая, что на основании договора долевого участия в строительстве N... от <дата>, заключённого с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", приобрел в собственность квартиру по адресу<адрес>

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков: неровности поверхностей стен, полов, покраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению независимого оценщика ООО "Гост Авто" составляет 419 271 руб. Направленная в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 353 340 руб. 98 коп., неустойку за период с 20 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 62 945 руб. 20 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, начиная со дня, следующего после вынесения решения, по день фактической оплаты убытков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы, понесённые на оплату почтовых услуг в сумме 802 руб. 92 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 29 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Цорна М.Д. убытки в размере 353 340 руб. 98 коп., неустойку за период с 20 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 827 руб. 69 коп., неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты, исчисленную из размера убытков, за период с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 99 792 руб. 17 коп., расходы, понесенные на оплату досудебной оценки в сумме 29 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Цорн М.Д. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения размера взыскиваемой неустойки, неустойки, взыскиваемой с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции не явился Цорн М.Д., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Корогодского В.Г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2019 года между Цорном М.Д. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключён договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 405, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 5 907 783 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи.После введения жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: <адрес>. Указанная квартира 21 января 2021 года была принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний.

В подтверждение доводов о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства истец представил заключение специалиста ООО "Гост Авто" N 9/1/1/419 от 24 апреля 2022 года, из которого следует, что в спорной квартире, имеются дефекты в виде отклонения от плоскости поверхности стен и полов, дефекты укладки керамической плитки, дефекты балконного блока, дефект покраски потолка, дефект обоев, дефекты межкомнатных дверей, дефекты входной двери, дефекты оконных конструкций, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составила 489 271 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 242 от 08 августа 2022 года в <адрес>, выявлен ряд строительно-технических недостатков, что свидетельствует о несоответствии произведенных ответчиком работ требованиям таблиц 7.4, 7.6 и 8.15 СП 71.13330.2017 и п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; причиной их возникновения является некачественное выполнение строительных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 353 340 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы как доказательство, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а потому взыскал стоимость устранения недостатков в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителя" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки исходя из количества дней просрочки в 9 дней, ставки 9,5%, которая составляет 827 руб. 69 коп.

Довод подателя жалобы о неверном применении ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, основан на неверном применении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а потому подлежит отклонению.

Согласно п. 1(1) вышеназванного Постановления Правительства РФ N 479, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Ставка ЦБ РФ на 25 февраля 2022 года составляла 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений в их буквальном толковании, правомерно применена ставка ЦБ РФ в размере 9,5% при расчете заявленной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе, признается судебной коллегией неверным и основанным на неверном применении положений Постановления Правительства РФ N 479.

Так, в силу ч. 1 вышеуказанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно ограничил период взыскания неустойки по 29 марта 2022 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно ограничена сумма взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства не находит своего подтверждения, поскольку ни из резолютивной части, ни из мотивировочной части решения суда этого не следует.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (абзц. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения вышеуказанного Постановления об отсрочке исполнения решения суда, указав их в мотивировочной и резолютивной части решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Цорна М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка