Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2654/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, убытков, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Иванова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова А.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее - ООО "Цертус"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 148 410,39 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 124 020 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.

В обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цертус" и ООО "РР-Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РР-Сити" и Ивановой А.С. был заключен договор, по условиям которого права требования к ответчику по вышеназванному договору долевого участия в строительстве перешли к Ивановой А.С.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ООО "РР-Сити" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира передана истцу с пропуском срока установленного договором участия в долевом строительстве, а действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, Иванова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года исковые требования Ивановой А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Цертус" в пользу Ивановой А.С. неустойку в размере 148 410 руб. 39 коп., убытки по аренде квартиры в размере 124 020 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "Цертус" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение изменить в части компенсации расходов по найму жилья и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проживания в нанимаемом жилом помещении, а именно, свидетельство о регистрации по месту регистрации по месту пребывания. Податель жалобы выражает несогласие с размером штрафа, взысканного с учетом расходов на найм жилого помещения, поскольку в претензии от 15.07.2021 года истец не требовал возместить указанные убытки.

В суде апелляционной инстанции Иванова А.С., полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Цертус" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ООО "Цертус" неуважительной" в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цертус" и ООО "РР-Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N по результату исполнения которого ООО "РР-Сити" передавалась в собственность квартира в данном доме с проектным номером 258, с проектной общей площадью 27,2 кв.м.

Цена договора составила 1 281 240,74 рублей, срок передачи квартиры был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РР-Сити" и Ивановой А.С. был заключен договор, по условиям которого права требования к ответчику по вышеназванному договору долевого участия в строительстве перешли к Ивановой А.С. (л.д.18). Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ООО "РР-Сити" в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 23), ответчиком данное обстоятельство не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Т договор найма жилого помещения, по условиям которого последняя передал в наём жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова А.С. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, убытков, связанных с арендой жилого помещения, а также морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за спорный период.

При этом суд, усмотрев наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и возникшими убытками, взыскал с ООО "Цертус" расходы, понесенные истцом на аренду жилого помещения.

Кроме того суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию штраф до 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы N, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако из представленных истицей документов, не усматривается вынужденность аренды жилого помещения в регионе, отличном от региона нахождения жилого помещения, и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма, как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ее убыткам отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по ее усмотрению.

При таких обстоятельствах, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания убытков с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 410,39 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Цертус".

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оснований не согласиться с размером которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание изменение объема удовлетворяемых исковых требований, с ООО "Цертус" в пользу Ивановой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 76 705 руб. коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 468 руб. 21 коп.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года отменить в части взыскания убытков.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры - отказать.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать в пользу Ивановой Анастасии Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью "Цертус" штраф в размере 76 705 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цертус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цертус" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 468 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка