Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Ольги Игоревны к Разваляеву Андрею Игоревичу, Астаховой Раисе Николаевне, третьи лица: нотариус Семенов В.З., нотариус Азизьян Г.А. о признании завещания недействительным и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, по апелляционной жалобе Симонян Ольги Игоревны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Симонян О.И. обратилась в суд с иском к Разваляеву А.И., Астаховой Р.Н. о признании завещания недействительным, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истца Р.В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После смерти Р.В.Н. открылось наследственное дело, наследственное имущество состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, являющаяся единственным наследником по закону после смерти Р.В.Н. по праву представления после смерти отца Р.И.Н., обратилась к нотариусу с заявлением, на основании которого было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Между тем, по истечении установленного законом шестимесячного срока в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано со ссылками на составленное наследодателем завещание. Никакой иной информации о завещании нотариус истцу не представила.

С 2013 г. Р.В.Н. страдала заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, находилась в неудовлетворительном психическом заболевании, в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее имелись нарушения мыслительной деятельности. Данные обстоятельства могут подтвердить соседи и родственники, которые были знакомы с наследодателем.

На основании вышеизложенного, Симонян О.И. просила суд признать недействительным составленное Р.В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения завещание, обязать нотариуса С.В.З. выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2021 исковые требования Симонян О.И. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласна истец Симонян О.И., которая в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт в обоснование своей жалобы приводит доводы искового заявления о том, что ее бабушка Р.В.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец является наследником после смерти бабушки, однако узнала о составлении ею завещания. В состав наследственной массы входит ? доли домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? доля в указанном домовладении принадлежит истцу на праве собственности. В период с 2013 г. до своей кончины бабушка истца страдала заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, находилась в неудовлетворительном психическом состоянии, в момент совершения завещания она, возможно, не понимала значение своих действий, у нее имелись нарушения мыслительной деятельности.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, 18.10.2021 вынесено решение, при этом с судебной экспертизой Симонян О.И. не была ознакомлена, о дате судебного заседания не была уведомлена. Тем самым, были нарушены процессуальные права апеллянта, она была лишена возможности представить доказательства, возражения и целом реализовать свои процессуальные права. Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Разваляева А.И. по доверенности Нагорнова Е.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

По правилам статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Р.В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о чем Городским (Кировским) ОЗАГС г. Ростова-на-Дону 04.04.2020 составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство о смерти серия IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указала, что является внучкой умершей, ее наследником по праву представления после смерти отца Р.И.Н., являющегося сыном Р.В.Н.

19.05.2020 нотариусом С.В.З. по заявлению Симонян О.И. - внучки Р.В.Н. было открыто наследственное дело к имуществу Р.В.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также, с заявлением о принятии наследства 20.06.2020 обратился Разваляев А.И., являющийся наследником по завещанию после смерти Р.В.Н.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию от 17.12.2014 Р.В.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает внуку Разваляеву А.И. и ее сестре Астаховой Р.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом А.Ф.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели С.В.В., Р.Ю.П., Р.Л.И., которые были знакомы с наследодателем, однако не подтвердили наличия у нее каких-либо проблем со здоровьем или нарушений мыслительной деятельности.

Поскольку в обоснование исковых требований Симонян О.И. указала, что Р.В.Н. находилась в неудовлетворительном психическом состоянии и в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее имелись нарушения мыслительной деятельности, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N 3745 в медицинской документации отсутствуют сведения об освидетельствовании подэкспертной врачом-психиатром, описаний психического состояния поэкспертной в период, приближенный к исследуемому событию, не имеется достаточных оснований для установления Р.В.Н. в соответствии с критериями МКБ-10 диагноза психического расстройства в период подписания ею завещания 17.12.2014. Р.В.Н. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от 17.12.2014 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку экспертное заключение ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N 3745 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 1111, 1118 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии, с учетом доводов искового заявления, оснований для признания завещания от 17.12.2014 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указывалось выше, по настоящему гражданскому делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение посмертной судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N 3745 от 24.08.2021 г.

Посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов соответствуют представленным на исследование материалам. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной психиатрической экспертизы, апеллянтом не представлено, как не представлено иных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, согласно представленным суду ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" от 02.04.2021 N 11716 сведениям Р.В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на диспансерном наблюдении врача-психиатра в ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" не состояла.

При рассмотрении дела не установлено, что Р.В.Н. в судебном порядке была признана недееспособной либо ограниченно-дееспособной, опека над ней не устанавливалась.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом, или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Р.В.Н. 17.12.2014 составлено завещание на внука Разваляева А.И. и сестру Астахову Р.Н. Завещание составлено у нотариуса А.Ф.А., который в свою очередь установил личность завещателя, проверил ее дееспособность. Данное завещание написано нотариусом со слов Р.В.Н., полностью прочитано завещателем. Таким образом, нотариус, проверив дееспособность завещателя, не установил каких-либо препятствий при составлении данного завещания.

Таким образом, материалы дела, вопреки доводам апеллянта, не содержат объективных и достоверных доказательств того, что в период совершения завещания от 17.12.2014 Р.В.Н. находилась применительно к положениям ст.ст. 177, 1131 ГК РФ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца не свидетельствуют о неправильности решения.

Истец Симонян О.И. извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу для направления корреспонденции (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 47, 81, 86, 118).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, Симонян О.И. подавалось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о представлении ее интересов представителя по ордеру и доверенности - Ивановой М.Г., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела помощником судьи - телефонограммой (л.д. 147). При этом, учитывая тот факт, что дело находилось на рассмотрении суда более девяти месяцев, на интернет-сайте суда первой инстанции в свободном доступе размещается информация о времени и месте рассмотрения всех назначенных гражданских дел, в том числе настоящего гражданского дела, что предполагает разумное и добросовестное использование стороной своих процессуальных прав, в том числе на информацию о движении судопроизводства.

После возобновления производства по делу никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе с экспертным заключением ни от истца, ни от ее представителя в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом допущено не было, а юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонян Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка