Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2654/2022

19 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаку Е. Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах",

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., представителя Казаку Е.Н. по доверенности - Янина С.С.

установила

Истец Казаку Е.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения в размере 527000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 2300,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате представителя истца в размере 40000,00 руб., расходы за почтовые отправления (в общей сумме) 2267,14 руб., расходы за проведение повторной независимой судебной экспертизы в ООО "Судебно-экспертный центр", в размере 50000,00 руб., расходы за составление рецензии, в размере 10000,00руб.

В обосновании своих требований, истцом указано, что <данные изъяты>г., по вине водителя Курмалеева Р.М., произошло столкновение автомобиля Казаку Е.Н. "HyundaiEquus, г.р.з. <данные изъяты>", с его автомобилем "OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты>", также в дорожно-транспортном происшествии участвовал третий автомобиль (потерпевший) "CadillacSRX, г.р.з. <данные изъяты>". Автомобиль истца получил повреждения. Согласно ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в страховую компанию виновника (в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, за получением страхового возмещения в рамках лимита выплаты по ОСАГО (<данные изъяты>.), где и получил 400000,00 руб.). На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП был полис Добровольного расширения гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" N АА <данные изъяты> (период действия с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.). <данные изъяты> истец на основании проведенной ею независимой экспертизы в ООО "ЭкспертСервис", обратилась в СПАО "Ингосстрах" за доплатой страхового возмещения, после чего ответчик, <данные изъяты> произвел выплату в размере 231500,00 руб. <данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику, с несогласием в размере произведенной доплаты, и <данные изъяты> получила письмо с отказом в досудебном урегулировании спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования Казаку Е.Н. не подлежат удовлетворению. В возражениях отмечено, что требования истца основаны на заключении, которое было оценено финансовым уполномоченным в ходе обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чём указано в тексте решения финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких исследований, безусловными основаниями для оспаривания вывода не являются.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казаку Е.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казаку Е.Н. по доверенности - Янина С.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела,<данные изъяты>г. (в 01:00), по вине водителя Курмалеева Р.М., произошло столкновение автомобиля истца Казаку Е.Н. "HyundaiEquus, г.р.з. <данные изъяты>", с автомобилем "OpelAstra, г.р.з. В <данные изъяты>".

Факт нарушения Курмалеевым Р.М. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, установлен постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, виновника - в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ <данные изъяты>), а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности N <данные изъяты> (период действия с <данные изъяты>.).

<данные изъяты>г. истец Казаку Е.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения по полису ДОСАГО, предоставив, ранее проведенное им, независимое экспертное заключение N<данные изъяты> в ООО "ЭкспертСервис", после чего <данные изъяты> получила выплату от ответчика в размере 231500,00 руб.

<данные изъяты> истец Казаку Е.Н. повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах", с предоставлением оригинала независимого экспертного заключения от ООО "ЭкспертСервис" (согласно заключению N <данные изъяты> от <данные изъяты>., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Истца, составила 1 119346,36 руб.), за получением доплаты по ДОСАГО (487846,36 руб.). И 31.08.2020г. Истец получилаотказ от ответчика в доплате.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства "HyundaiEquus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в заявлении о страховом случае, документах, оформленных ГИБДД, актах осмотра, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет (округлённо) 1605400 рублей, с учётом износа на заменяемые части 1158500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания не полностью произвела страховое возмещение, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Казаку Е.Н. с ответчика не доплаченного страхового возмещения в сумме 527 000 рублей, а также неустойку в размере 2 300 руб.

Суд взыскал с ответчика штраф в размере 263 500 рублей, что соответствует требованиям закона.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа, о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тогда как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Фактически доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ответчиком не обжалуются и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка