Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-338/2021 по иску администрации города Тулы к Славкову А. В., Венчиковой И. А. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, самовольной постройкой и обязать Славкова А.В., Венчикову И.А. в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно: за счет собственных средств осуществить демонтаж следующих объектов капитального строительства: помещение с параметрами <данные изъяты> м, образованное путем реконструкции помещений лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> в единый объект; помещение с параметрами <данные изъяты> м, образованное путем реконструкции помещения лит <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в адрес администрации города Тулы от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении факта реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключающейся в изменении параметров лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> и пристройки к жилому дому с параметрами в плане <данные изъяты> м, без получения необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К уведомлению приложены акты проверки инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N и N, составленные по результатам проверки земельного участка с кадастровым N, и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, и индивидуальный жилой дом с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) Славкову А.В. и Венчиковой И.А. В ходе проведенной инспекцией проверки последними представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке находятся: жилой дом, состоящий из лит. <данные изъяты> (основное строение) с параметрами <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> (пристройка) с параметрами <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> (пристройка) с параметрами <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> (пристройка) с параметрами <данные изъяты> м, отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует; лит. <данные изъяты> (сарай) с параметрами <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> (гараж) с параметрами <данные изъяты> м. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.01.2018 года Венчикова И.А. и Славков А.В. обязаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отмеченной в техническом паспорте как лит. <данные изъяты> а также восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности. В ходе визуального осмотра и произведенных замеров по адресу: <адрес>, инспекцией установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено, а на земельном участке находится объект незавершенного строительства, частично присутствует каркас кровли, параметры и состав объекта отличаются от таковых технического паспорта: вместо лит. <данные изъяты> присутствует помещение с параметрами <данные изъяты> м, отступ от ограждения со стороны улицы менее <данные изъяты> м, отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский <адрес> - <данные изъяты> м; лит. <данные изъяты> (стены обложены с трех сторон блоками) с параметрами <данные изъяты> м; лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> образуют единое помещение с параметрами <данные изъяты> м, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> м; вместо гаража лит. <данные изъяты> присутствует помещение с параметрами в плане <данные изъяты> м, которое имеет общий фундамент с остальными помещениями объекта и находится под единой кровлей, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <данные изъяты> м, что свидетельствует о производимой ответчиками реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, без направления в адрес администрации города Тулы уведомлении о планируемом строительстве и/или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства либо уведомления об окончании такого строительства и/или реконструкции. При размещении спорного объекта на земельном участке нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соблюдены отступы от построек до границ соседнего земельного участка.

Представитель истца администрации города Тулы по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Венчикова И.А., Славков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования администрации города Тулы не признали, пояснив, реконструкция жилого дома, <данные изъяты> года постройки, носит вынужденный, из-за аварийного состояния строительных конструкций, характер; они (ответчики) неоднократно уведомляли администрацию города Тулы о планируемой реконструкции жилого дома, однако получали уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства градостроительным нормам и правилам. Обратили внимание, что реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрирован в установленном законом порядке; строения лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> образуют единый жилой дом, и демонтаж хотя бы одного помещения может привести к его разрушению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева О.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 2 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в суде первой инстанции исковые требования администрации города Тулы сочла законными, пояснив, что произведенной ответчиками реконструкцией жилого дома нарушаются ее (третьего лица) как собственника жилого <адрес> права, поскольку не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Тулы к Славкову А.В., Венчиковой И.А. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация города Тулы обратилась в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Акцентировано внимание на нарушения градостроительного законодательства при реконструкции ответчиками жилого дома: отступы от самовольных построек не отвечают требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомительный порядок строительства и реконструкции не соблюден.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации города Тулы по доверенности Фесак Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Венчикова И.А. и ее представитель по доверенности Калинин В.Ю. в поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании суда апелляционной инстанции сочли решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года законным и обоснованным, указав, что нарушений вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к территориальной зоне <данные изъяты> (жилая зона), не установлено; сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем представили заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N. Также пояснили, что спорный объект удален от соседнего строения, принадлежащего Воробьевой О.А., на максимально возможное расстояние, в связи с чем не является источником затенения эксплуатируемых соседями жилых помещений, не создает угрозу их возгорания. Обратили внимание, что ранее, до произведенной реконструкции, пристройка к жилому дому N располагалась по границе с земельным участком Воробьевой О.А., не возражавший относительно сложившейся застройки, тогда как в ходе реконструкции они (ответчики) отступили от смежной границы более чем на <данные изъяты> м. Полагали, что доказательств реальности угрозы нарушения прав и законных интересов истца администрации города Тулы и третьего лица Воробьевой О.А. несоблюдением расстояний до земельного участка и принадлежащего последней строения не представлено, избранный способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с доводами апелляционной жалобы администрации города Тулы, копия которой ею получена. Пояснила, что заявлять самостоятельные требования о сносе реконструированного объекта недвижимости либо о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не намерена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 263, пунктом 2 статьи 260 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент возведения спорных строений и принятия решения судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 года N 101-О и 27.09.2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Славков А.В. и Венчикова И.А. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый) земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м (до реконструкции площадью <данные изъяты> кв. м), расположенных по адресу<адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> является Воробьева О.А., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проверки по заявлению Воробьевой О.А. установлено, что на принадлежащем земельном участке ответчиками Славковым А.В. и Венчиковой И.А. осуществлена реконструкция жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключающаяся в изменении параметров лит <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> и пристройки к жилому дому с параметрами в плане <данные изъяты> м.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы администрации города Тулы и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций усматривается, что признаками спорной самовольной постройки, о демонтаже которой заявлено, являются несоблюдение предусмотренного Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) уведомительного порядка строительства и реконструкции и несоблюдение при его (самовольного строения) размещении на земельном участке отступов до границ соседнего земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая администрации города Тулы в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение спорным реконструированным строением прав и законных интересов истца, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

При этом судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2018 года) на Венчикову И.А. и Славкова А.В. возложена обязанность в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отмеченной в техническом паспорте лит. <данные изъяты>, а также восстановить горизонтальную и вертикальную гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности.

В период производства указанных работ на Венчикову И.А. и Славкова А.В. возложена обязанность оградить используемый участок Воробьевой О.А. забором, исключающим возможность проникновения посторонних лиц и животных к месту проведения работ, а после окончания работ - произвести демонтаж названного забора и привести используемый земельный участок Воробьевой О.А. в первоначальное состояние. Доступ лиц, осуществляющих названные работы, а также доставку строительных материалов к месту работ осуществлять через земельный участок Венчиковой И.А. и Славкова А.В.

Также данным решением суда на Воробьеву О.А. возложена обязанность обеспечить доступ Венчиковой И.А. и Славкову А.В., а также иным лицам, осуществляющим ремонтные работы, на свой земельный участок для производства ремонтных работ пристройки лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям ответчиков Венчиковой И.А., Славкова А.В., данных ими при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а равно восстановить горизонтальную и вертикальную гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности, не представилось возможным, поскольку Воробьева О.А. часть земельного участка, прилегающего к пристройке лит. <данные изъяты>, выложила тротуарной плиткой, препятствующей доступу к элементам фундамента и наружной стены, что подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевой О.А. не оспорено, в связи с чем они (Венчикова И.А., Славков А.В.) приняли решение реконструировать жилой дом.

Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в ходе визуального осмотра и произведенными замерами по адресу: <адрес> установлено, что параметры и состав объекта недвижимости по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменились, а именно:

- вместо лит. <данные изъяты> присутствует помещение с параметрами <данные изъяты>,0 м, отступ от ограждения со стороны улицы менее <данные изъяты> м, отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> м;

- лит. <данные изъяты> (стены обложены с трех сторон блоками) с параметрами <данные изъяты> м;

- лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> образуют единое помещение с параметрами <данные изъяты> м, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> м;

- вместо гаража лит. <данные изъяты> присутствует помещение с параметрами <данные изъяты> м, которое имеет общий фундамент с остальными помещениями объекта и находится под единой кровлей, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> м.

Из технического паспорта на домовладение N в <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стена пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому лит. <данные изъяты> располагалась по границе смежного земельного участка, принадлежащего Воробьевой О.А.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО "Строительное Проектирование" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела N по иску Воробьевой О. А. к Венчиковой И. А., Славкову А. В. об обязании произвести ремонтные работы пристройки к жилому дому и по встречному иску Венчиковой И. А., Славкова А.В. к Воробьевой О. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обеспечить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ, на момент проведения обследования стена, отделяющая пристройку лит. <данные изъяты> от пристройки лит. <данные изъяты> демонтирована, обе пристройки объединены в единое помещение, используемое в качестве кухни-столовой, вход в которую осуществляется из основного строения - жилого дома лит. <данные изъяты>. Расстояние между пристройкой лит. <данные изъяты>, представляющей единый объект с жилым домом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> до соседнего жилого дома N, принадлежащего Воробьевой О.А., составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, незавершенная строительством реконструкция жилого дома N по адресу<адрес>, происходит в существующих параметрах старого дома, с сохранением старого фундамента и возведением нового свайно-ленточного, со сдвигом левой стены на <данные изъяты> м, учитывая тот факт, что под жилым домом находится подвал, конструкция которого не дает "уйти" влево на большее расстояние, в связи с чем требование СП 30-102-99 (до границ соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее <данные изъяты> м) не может быть соблюдено.

Третье лицо Воробьева О.А., приобретая в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, знала о существующем расположении строений и границ смежных земельных участков, что также является заслуживающим внимание обстоятельством.

Таким образом, при реконструкции принадлежащего жилого дома ответчики Венчикова И.А., Славков А.В. отступили от границы смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты> м, увеличив таким образом ранее имевшееся расстояние до границы смежного земельного участка и соседнего жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ Славков А.В. и Венчикова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией года Тулы выданы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и/или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке, поскольку заявленные в уведомлении отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.