Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2654/2021

от 17 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Туркиной Антонины Александровны на определение Шегарского районного суда Томской области от 23.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N 13-34/2021 (2-4/2021)

установил:

Лещинский С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 17341,80 руб.; по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указал, что решением Шегарского районного суда Томской области от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 14.04.2021, удовлетворены исковые требования Лещинского Сергея Ильича к Туркиной Антонине Александровне, муниципальному казенному учреждению "Администрация Побединского сельского поселения" о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены издержки, которые подлежат возмещению.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Лещинского С.И.

В судебной заседании ответчик Туркина А.А. и её представитель Михайлова Г.С. возражали против удовлетворения заявления, считали, что заявителем не представлено доказательств оплаты судебных расходов.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Туркиной А.А. в пользу Лещинского С.И. судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 341,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6574,07 руб.; взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация Побединского сельского поселения" в пользу Лещинского С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе ответчик Туркина А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов нарушены требования ст. 131 ГПК РФ. Истцом не подтвержден факт несения судебных расходов. Полагает, что, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, то суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Указывает, что истцом подано два заявления о взыскании судебных расходов, однако по какому из заявлений вынесено определение не ясно. Считает, что при вынесении определения суд не исследовал представленные ответчиками отзывы на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Шегарского районного суда Томской области от 28.01.2021 удовлетворены исковые требования Лещинского С.И. к Туркиной А.А., МКУ "Администрация Побединского сельского поселения", постановлено прекратить право общей долевой собственности Лещинского Сергея Ильича, Туркиной Антонины Александровны по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать за Лещинским Сергеем Ильичом право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признать за Туркиной Антониной Александровной право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; выделить в натуре Лещинскому Сергею Ильичу 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; выделить в натуре Туркиной Антонине Александровне 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей: о прекращении права общей долевой собственности Лещинского Сергея Ильича и Туркиной Антонины Александровны по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; о регистрации права собственности Лещинского Сергея Ильича на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; о регистрации права собственности Туркиной Антонины Александровны на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2021 решение Шегарского районного суда Томской области от 28.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туркиной А.А. - без удовлетворения.

Названными судебными актами вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В ходе рассмотрения дела интересы Лещинского С.И. представляла Севергина Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности /__/ от 09.06.2020, согласно которой последней поручено представлять интересы Лещинского С.И. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 20.04.2021, согласно которой Севергина Я.В. получила от Лещинского С.И. денежную суму 35000 руб. за оказание юридических услуг, и подробно указано по какому гражданскому делу оказываются эти услуги.

Как следует из материалов дела, представитель истца Севергина Я.В. подготовила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.09.2020, 09.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 28.01.2021, участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 14.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы и полагает установленным факт несения истцом указанных судебных расходов.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание действия представителя, её участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, категорию самого спора и его сложность, объем представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем помощи, а также её участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги и взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 341,80 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение было использованы судом при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о необходимости применения статьи 222 ГПК РФ, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку ГПК РФ не указывает на обязанность суда при неявке в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставлять его заявление о распределении судебных расходов без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Шегарского районного суда Томской области от 23.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Туркиной Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка