Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбкова Юрия Михайловича Атаевой Натальи Александровны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Горбкову Юрию Михайловичу, Михалиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Горбкова Ю.М. по доверенности Атаевой Н.А., ответчика Михалиной В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что на основании договора о предоставлении и обслуживании карты N 113326236 ФИО22 23 мая 2014 г. была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 34,06 % годовых, сроком действия до 31 мая 2019 г.

27 мая 2014 г. ФИО23 активировал кредитную карту, с момента активации производил по ней расходные операции, свои обязательства по размещению на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 умер, после чего обязательства по размещению на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа не исполнялись надлежащим образом.

В связи с чем, банк направил заключительный счет-выписку с требованием о возврате всей суммы задолженности в размере 154 115,03 руб., состоящих из суммы основного долга в размере 135 170,91 руб., суммы процентов по кредиту в размере 15 944,12 руб., а также неустойки в размере 3 000 руб., в срок до 22 октября 2018 г. Данное требование не было исполнено в установленный срок.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 01 июня 2020 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО25 на надлежащих ответчиков - Горбкова Ю.М. и Михалину В.В., являющихся наследниками после смерти ФИО26

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 г., с учетом определения от 9 ноября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Горбкова Юрия Михайловича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 102 743,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854,86 руб.

Взыскал с Михалиной Валентины Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 51 371,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбкова Ю.М. Атаева Н.А. просит решение суда изменить, взыскав с Горбкова Ю.М. задолженность в размере 15 795,03 руб. Указывает на то, что банком без согласия ФИО27 неправомерно был открыт дополнительный счет на его имя. Основной счет по договору был закрыт, что свидетельствует об отсутствии задолженности по кредиту, доказательств открытия дополнительного счета по заявлению ФИО28 истцом не представлено. Кроме того, ФИО29 являлся участником договора страхования, плата за участие в программе страхования взималась ежемесячно. В случае наступления страхового случая, сумма задолженности по кредиту погашается за счет страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Горбков Ю.М., представители ответчика Михалиной В.В. по доверенности Шипилов А.В., Рыбкин Е.В., Максименко В.А. в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горбкова Ю.М. Атаевой Н.А., ответчика Михалиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО30 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" лимитом 50 000 рублей под 34,06 % годовых, сроком действия до 31 мая 2019 г., в соответствии с которым заёмщик обязался своевременно погашать задолженность по карте путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа для их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности. С момента активации кредитной карты, то есть с 25 мая 2014 г., ФИО31 совершал расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 умер.

Согласно наследственному делу N 125/2018, открытому после смерти ФИО33, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Горбков Ю.М. и Михалина В.В. по ? доли в праве на наследство.

В состав наследственного имущества вошли:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м., которая была продана по договору купли-продажи от 01 июня 2020 года за 1 920 000,00 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 568 кв.м, кадастровый номер N, стоимость которого согласно справке N 58/20 от 06 августа 2020 года составляет 628 000,00 руб.;

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, стоимость которого согласно акту экспертного обследования ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2019 года составляет 391 300,00 руб.

- денежные средства, находящиеся на лицевом счете NN открытом в филиале NN <данные изъяты> в г.<адрес> на имя ФИО34, в размере 20 791,15 руб.;

- денежные средства, находящиеся на лицевом счете N N, открытом в <данные изъяты> (дополнительный офис N) на имя ФИО35, в размере 10 483,52 руб.

Решением Брянского районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 г. 1/3 доли в наследственном имуществе были определены за Михалиной В.В., 2/3 доли - за Горбковым Ю.М.

По состоянию на 23 августа 2018 г. задолженность по договору N 113326236 23 мая 2014 г. составила 154 115,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 135 170,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 944,12 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 418, 819, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований, возложив, исходя из долевого предела стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, на наследников ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 102 743,35 руб. с Горбкова Ю.М., с Михалиной В.В. - в размере 51 371,67 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд согласился с суммой начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" неправомерно был открыт дополнительный счет на имя наследодателя, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, так как изменение номера счета, открытого на имя ФИО36, произошло в связи с реорганизацией филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г.Воронеже в статус кредитно-кассового офиса "Воронеж - Региональный центр". Таким образом, в счете NN цифры 11 - код филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г.Воронеже, были изменены на цифры 00 - код головного офиса банка в г.Москве, в счете NN.

При подписании договора предоставления и обслуживая кредитных карт ФИО37 был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.

Кроме того, он был уведомлен об изменении номера лицевого счета, поскольку после даты его изменения 25 января 2016 г. продолжил исполнять свои обязательства по внесению денежных средств в размере не менее минимального платежа на счет карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Горбкова Ю.М., высказанную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой соглашается судебная коллегия. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Горбкову Юрию Михайловичу, Михалиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка