Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2654/2021

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей: Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2020 по иску Лариной И.А. к ИП Копелиович Н.В. о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Копелиович Н.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2020 года, которым исковые требования Лариной И.А. удовлетворены частично; с ИП Копелиович Н.В. в пользу Лариной И.А. взыскана уплаченная по договору поставки N 281 от 10 июня 2018 года денежная сумма в размере 174 268 рублей 70 копеек, неустойка за период с 24 ноября 2019 года по 17 января 2020 года в размере 174 268 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 768 рублей 70 копеек; с ИП Копелиович Н.В. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей; с ИП Копелиович Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в размере 8 753 рубля.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Копелиович Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сидорову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Копелиович Н.В. о взыскании суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2018 года между ней и ИП Копелиович Н.В. заключен договор поставки N 281, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы согласно спецификации, а именно: фриз -.33.302 2000x51x131 в количестве 20 шт., торцевой элемент 4.33.332 51x131x51 в количестве 12 шт., фриз 4.33.202 2000x42x146 в количестве 60 шт., клей монтажный Европласт универсальный в количестве 26 шт., клей стыковочный Европласт в количестве 8 шт. на общую сумму 174 268 рублей 70 копеек, а покупатель обязался оплатить указанные выше строительно-отделочные материалы.

Ларина И.А. исполнила обязательства по договору, что подтверждается квитанцией N 369 от 06 июля 2018 года, квитанцией N 278 от 18 июня 2018 года, товарным чеком N 527 от 02 августа 2018 года.

Ответчиком во исполнение указанного договора поставки в августе 2018 года строительно-отделочные материалы поставлены и переданы покупателю.

После проведения монтажных работ элементы декора (фриз) начали трескаться, а также расходиться по стыковочным швам, в летнее время разрывы элементов декора существенно увеличились. Все клеевые составы: клей монтажный "Европласт" универсальный, клей стыковочный "Европласт", а также монтажные материалы, использованные при установке, приобретались Лариной И.А. у того же производителя, согласно рекомендациям, изложенным в инструкции.

В сентябре 2019 года Ларина И.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене строительно-отделочных материалов, ввиду их деформации, по результатам рассмотрения которого стороной ответчика указано, что при монтаже были допущены существенные отступления от инструкции - не были использованы соответствующие клеевые составы и дополнительные крепежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларина И.А. просила суд взыскать уплаченную по договору поставки N 281 от 10 июня 2018 года денежную сумму в размере 174 268 рублей 70 копеек, неустойку за период с 24 ноября 2019 года по 17 января 2020 года в размере 287 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Копелиович Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лариной И.А. в полном объеме. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, выражая несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что образование дефектов деформации материала и разрыва декоративных элементов фриза произошли ввиду наличия производственного брака поставленного товара, в связи с чем, взыскал в пользу Лариной И.А. сумму, уплаченную по договору поставки N 281 от 10 июня 2018 года в размере 174 268 рублей 70 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли - продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 83 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что 10 июня 2018 года между Лариной И.А. и ИП Копелиович Н.В. заключен договор поставки N 281, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы согласно спецификации, а именно: фриз -.33.302 2000x51x131 в количестве 20 шт., торцевой элемент 4.33.332 51x131x51 в количестве 12 шт., фриз 4.33.202 2000x42x146 в количестве 60 шт., клей монтажный "Европласт" универсальный в количестве 26 шт., клей стыковочный "Европласт" в количестве 8 шт. на общую сумму 174 268 рублей 70 копеек, а покупатель обязался оплатить указанные выше строительно-отделочные материалы.

Ларина И.А. исполнила обязательства по договору, что подтверждается квитанцией N 369 от 06 июля 2018 года, квитанцией N 278 от 18 июня 2018 года, товарным чеком N 527 от 02 августа 2018 года.

Ответчиком во исполнение указанного договора поставки в августе 2018 года строительно-отделочные материалы поставлены и переданы покупателю.

Как указано в иске, после проведения монтажных работ элементы декора (фриз) начали трескаться, а также расходиться по стыковочным швам, в летнее время разрывы элементов декора существенно увеличились.

В сентябре 2019 года Ларина И.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене строительно-отделочных материалов, ввиду их деформации, по результатам рассмотрения которого стороной ответчика указано, что при монтаже были допущены существенные отступления от инструкции - не были использованы соответствующие клеевые составы и дополнительные крепежи.

13 ноября 2019 года Ларина И.А. обратилась к ответчику с претензией о возвращении стоимости приобретенных строительно-отделочных материалов, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор на предмет установления причин возникновения повреждений фриза, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N <...>, причиной образования данных дефектов является нарушение технологии при изготовлении материала - пенополиуретановой лепнины. Так же был выявлен недостаток, образованный в ходе не полного выполнения монтажа - отсутствие дополнительного крепежа (гвоздей, дюбеля зафиксированы в стенах). При осмотре были обнаружены отверстия в основании стен и фриза. В стенах на момент осмотра были установлены дюбеля. Данный факт свидетельствует о том, что установка фриза была осуществлена при помощи дюбель-гвоздей, после фиксации фризов гвозди были извлечены из фриза и стен. С учетом вышеописанного, следует, что дефект в виде отсутствия гвоздей в креплении существенным не является.

Образование дефектов деформации материала и разрыва декоративных элементов фриза произошли по причине нарушения технологии производства, что является производственным браком.

Фриз 44.33.302 2000*51*131, торцевой элемент 4.33.332 51*131*51, фриз 4.33.202 2000*42* 146 - подходят в качестве элементов декора фасада, который размещается на улице.

Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору поставки N 281 от 10 июня 2018 года в размере 174 268 рублей 70 копеек, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Между тем, из экспертного заключения ООО "Эксперт", имеющегося в материалах дела следует, что имело место нарушение монтажа фриза в виде отсутствия дополнительного крепежа, однако эксперт делает вывод о том, что данный дефект монтажа не является существенным. Вместе с тем, в исследовательской части заключения отсутствует анализ исследования и описание того, почему эксперт пришла к такому выводу. Кроме того, эксперт указывает, что только часть фризов имеет недостаток в виде деформации и разрыва декоративных элементов, вместе с тем делает вывод, что все монтированные фризы имеют производственный брак.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству ответчика ИП Копелиович Н.В. для проверки доводов жалобы о нарушении технологии монтажа фриза, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Инженерно-Технический Центр Волга" N 3331/21, на момент осмотра 19 апреля 2021 года фасадная пенополиуретановая лепнина, фриз 4.33.302.2000*51*131 в количестве 20 шт., торцевой элемент 4.33.332.51*131*51 в количестве 12 шт., фриз 4.33.202. 2000*42*146 в количестве 60 шт., приобретенные истцом Лариной И.А. по договору поставки N 281 от 10 июня 2018 года, заключенному с поставщиком ИП Копелиович Н.В., с обследуемого фасада - жилого дома, демонтированы полностью и на территории домовладения не находятся. На месте демонтированной фасадной лепнины смонтированы иные фасадные элементы, иного производителя. Данные обстоятельства также подтверждают и не оспаривают стороны, принимавшие участие в осмотре. В связи с изложенным, настоящее исследование проведено по материалам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, в смонтированных элементах фасадной лепнины из пенополиуретана, по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие недостатки:

"фриз 4.33.302.2000*51*131 - отслоение фриза от стен по монтажным швам, отсутствие крепежа на саморезы или на дюбель-гвозди, расхождение фриза в местах стыков 4-5 мм., деформация материала;

- торцевой элемент 4.33.332.51*131*51 - отслоение от фриза по монтажному шву, трещины в окрасочном слое по монтажному шву, отслоение отделочного слоя;

- фриз 4.33.202. 2000*42*146 (оконный) - образование трещин в отделочном слое, расхождение (разрыв) стыковочных швов между фризами до 7 мм., образование микротрещин в отделочном слое в углах на стыковочном и монтажных швах".

В данном случае, в первую очередь, следует учесть, что все выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации, не на приобретенном фризе или на его торцевых элементах, а на их монтажных швах и в отделочном покрытии, вследствие необеспечения надежности конструкции монтажного шва при его устройстве согласно требованиям п.3.4 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

Выявленные недостатки не являются дефектами (браком) пенополиуретановых изделий, а относятся к дефектам и повреждениям их монтажных швов. Конструкция монтажного шва и технология его устройства в данном случае определена производителем. Ненадежная конструкция монтажного шва при его устройстве является его дефектом.

В последствие дефекты в конструкции монтажных швов пенополиуретановых изделий повлекли за собой образование выявленных повреждений в их монтажных швах в виде отслоений от стен, расхождения монтажных стыков, последующие деформации фасадных элементов и повреждения в их отделочном слое.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Инженерно-Технический Центр Волга" N 3331/21, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом полно, ясно, последовательно и мотивированно проведено исследование, проведен анализ и сделаны логичные выводы.

Таким образом, поскольку согласно заключению экспертизы все выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации, не на приобретенном фризе или на его торцевых элементах, а на их монтажных швах и в отделочном покрытии, вследствие не обеспечения надежности конструкции монтажного шва при его устройстве, то отсутствуют основания для возложения на ИП Копелиович Н.В. обязанности для выплаты суммы, уплаченной по договору поставки N 281 от 10 июня 2018 года в размере 174 268 рублей 70 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, истец Ларина И.А., подав настоящий иск и зная о споре в суде, демонтировала спорные строительно-отделочные материалы и вывезла их с территории домовладения, тем самым не смогла предоставить для осмотра эксперту фризы и торцевые элементы, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Лариной И.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.