Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Барановой Наили Махмудовны по доверенности Милешина Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года по иску Барановой Наили Махмудовны к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Баранова Н.М. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8, с пассажирами ФИО11, ФИО5, и ФИО21 и двигавшимся ему во встречном направлении автопоездом в составе тягача марки "МАЗ", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия. В результате ДТП водитель автомобиля марки "Kia Rio" ФИО8 от полученных травм скончалась на месте. После смерти ФИО8 в наследство фактически вступила ее мама - ФИО9, (на момент смерти она проживала и состояла на регистрационном учете вместе с наследодателем), однако умерла ДД.ММ.ГГГГ не успев оформить своих наследственных прав. На момент смерти ФИО8 состояла в браке с ФИО11, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, однако в наследство фактически не вступил, так как не мог сам совершить какие-либо действия по вступлению в наследство, поскольку, еще до смерти ФИО10, был признан недееспособным и находился под её опекой. С ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО11 стала его дочь ФИО12, которая вступила в наследство на имущество ФИО11 Право на наследственное имущество после смерти ФИО8 перешло к Барановой Н.М. в полном объеме в порядке наследственной трансмиссии - после смерти мамы ФИО9 Полагая наличие у нее права на страховое возмещение в соответствии со ст. 322 ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу со страховой компании страховое возмещение в размере 250 000 рублей, штраф 125000 рублей.

Баранова Н.М. и ее представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель CПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Постникова В.К. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года исковое заявление Барановой Н.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Барановой Н.М. по доверенности Милешин Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Баранова Н.М., наследуя после смерти Камачковой И.М ее имущество в порядке наследственной трансмиссии, имеет право предъявления солидарного требования к страховым компаниям о страховой выплате.

В суд апелляционной инстанции истец Баранова Н.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Учитывая надлежащее извещение истца Барановой Н.М., представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Барановой Н.М. по доверенности Милешина Д.Ю., поддержавшего доводы жлобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг, либо другой член семьи, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо хотя и достигшем указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течении пяти лет после его смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, а также транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, в результате которого был причинен вред жизни ФИО8

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N оба водителя должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителей обоих транспортных средств требованиям пунктов ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована: ФИО8 в СПАО "Ингосстрах", водителя ФИО7 - застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Истец ФИО1 является сестрой ФИО8

Мать погибшей ФИО8 и истца - ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ., согласно свидетельства о смерти (л.д. 65).

После смерти ФИО8 и ее матери к Барановой Н.М. перешло право собственности на 1/2 доли имущества умершей ФИО8 в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.М. обратилась в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарания" письмом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представителя Барановой Н.М. о требовании выплаты страхового возмещения, сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Барановой Н.М. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в рамках Договора ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение страхового возмещения возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 принадлежало ее матери ФИО9, которая при жизни не обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а у Барановой Н.М. отсутствует самостоятельное право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни ее сестры ФИО15, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о наличии у Барановой Н.И. права требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 как права на наследственное имущество перешедшее к истцу в полном объеме в порядке наследственной трансмиссии после смерти мамы ФИО9, основаны не неверном толковании закона.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть1).

Не входя в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

По смыслу закона, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего, которое не входит в состав наследственного имущества, поэтому в силу закона, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни погибшего принадлежит непосредственно лицам, указанным в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их же наследники вправе обратиться с самостоятельным иском только по требованию о взыскании фактически начисленных им счет, возмещения вреда, но не выплаченных им при жизни сумм.

Таким образом, в данном случае, поскольку право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего, поэтому в силу закона, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни погибшей ФИО17 принадлежало ее матери ФИО9, которая не обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до момента своей смерти, страховое возмещении не было начислено, в связи с чем, у Барановой Н.М. отсутствует самостоятельное право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни ее сестры ФИО17

Вопреки доводам жалобы, то, что не установлено состояние алкогольного опьянения потерпевшей ФИО17 при дорожно-транспортном происшествии, в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Барановой Н.М. о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения за вред, причиненный жизни умершей ФИО17, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Наили Махмудовны по доверенности Милешина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка