Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 33-2654/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" об индексации присужденных денежных сумм, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Махониной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"

на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" об индексации взысканных денежных сумм по решению Канского городского суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к Махониной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать".

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 31.03.2015 с Махониной Л.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 774,44 рубля, пени в размере 20 838,01 рублей, госпошлина в размере 2 228,37 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, на основании ст.208 ГПК РФ заявитель просил произвести индексацию денежной суммы, взыскав с ответчика сумму индексации за период с <дата> по <дата> в размере 15 785,58 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе управляющий ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, Определение Конституционного суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, а также на Обзор судебной практики Верховного суда РФ 2015 года. Полагает, что несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, как и отсутствие Федерального закона, регламентирующего последующую индексацию указанных сумм, в силу того, что ответчиком не выплачена сумма задолженности по решению суда у заявителя имеются законные основания для индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата>.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, в редакции от 14.11.2002, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

В силу положений новой редакции ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступивших в законную силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30-01.10.2019), индексация взысканных судом денежных сумм производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 31.03.2015 были удовлетворены исковые требования ООО "ГК "Альфа и Омега" к Махониной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 774,44 рубля, пени в размере 20 838,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 228,37 рублей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению ОСП по г.Канску и Канскому району. Согласно сведений судебного пристава исполнителя, <дата> на основании исполнительного листа ФС N от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП. Взыскания производились, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 69 840,82 рублей.

12.08.2020 управляющий ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных с Махониной Л.А. сумм за период <дата> указав о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию взысканных судом денежных средств вследствие инфляции и роста цен.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также норм закона, регулирующих спорные правоотношения и позволяющих проведение индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку сами по себе указанные выше обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в индексации присужденных ранее денежных сумм.

Так, из материалов дела следует, что заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата>, то есть в большую часть этого периода действовала первоначальная редакция ст.208 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, с учетом положений п.1 ст.4 ГК РФ, подлежат применению предписания, установленные ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая, в том числе, правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П и др., Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан (Постановление от 23.07.2018 N 35-П).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Этим же постановлением на федерального законодателя, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предложено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных с Махониной Л.А. денежных сумм в целях защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения путем восстановления покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

При этом ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" в своем заявлении рассчитало сумму индексации, ссылаясь на рост индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (по месту нахождения взыскателя), приложив соответствующие сведения; тогда как расчет индексации надлежит производить в зависимости от индекса потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики в целом по Российской Федерации.

Таким образом ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" имеет право на взыскание индексации с учетом расчета, произведенного судом апелляционной инстанции и погрешностей, допущенных заявителем при приведении собственного расчета индексации, исправленного судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах расчет суммы индексации составит:
Сумма Период расчета % за период Формула Начисление с по дней <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя об индексации денежных сумм и взыскании с Махониной Л.А. в пользу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" индексации за период с <дата> по <дата> в размере 15 603,35 рубля.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Махониной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 29.06.2015 по 01.04.2020, взыскав с Махониной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" сумму индексации в размере 15 603 рубля 35 копеек.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка