Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Питеркина А. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 года по иску Самусенко Н. Г. к Питеркину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ перечислил со своей карты на карту Питеркина А.Н. денежные средства в размере 85 546 руб. При этом рассчитывал, что ответчик заключит с ним договор поставки мебельной фурнитуры. Разумное время на заключение договора истекло, ответчик на звонки не отвечает, деньги не возвращает. Вышеуказанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 85 546руб., госпошлину, расходы на представителя в сумме 25 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Афанасьев В.В., ИП Волокитин А.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Питеркина А.Н. в пользу Самусенко Н.Г. сумма в размере 85 546 руб., расходы по оплате госпошлины 2766,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Питеркин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ однозначно в спорной ситуации усматривается злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в необоснованном истребовании денежной суммы. В ходе рассмотрения дела он дал исчерпывающие пояснения относительно того, что денежные средства были перечислены на его расчетный счет для приобретения фурнитуры к кухонному гарнитуру Самусенко Н.Г. Кроме того, опрошенный в судебном заседании Афанасьев В.В. также подтвердил обстоятельство наличия договоренности между Самусенко Н.Г. и Питеркиным А.Н. о приобретении по поручению Самусенко Н.Г., объема и ассортимента мебельной фурнитуры, которые предварительно были согласованны самим Самусенко Н.Г.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка телеграмме, которая им была направлена в адрес истца. Данной телеграммой он не намеревался передать мебельную фурнитуру, а предпринял попытку истребовать акт приема или иной документ, подтверждающий факт уже осуществленной со стороны Самусенко Н.Г. приемки имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Самусенко Н.Г. - Шаталов Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Самусенко Н.Г. перечислил со своей карты на карту Питеркина А.Н. денежные средства в размере 85 546руб., факт получения денежных средств не оспаривался.

Согласно заявке *** от ДД.ММ.ГГ ИП Волокитина А.В. на сумму 85 500 руб., покупателю Питеркину А. выдана для заказчика Самусенко Н.Г. мебельная фурнитура, что подтверждается товарными чеками на общую сумму 86 453 руб. (76 000руб. + 10 453руб.).

Также представлена бухгалтерская справка ИП Волокитина А.В. от ДД.ММ.ГГ согласно которой, заказ фурнитуры в рамках заявки *** от ДД.ММ.ГГ, осуществленной Самусенко Н.Г. на сумму 85500 руб., оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГг. По согласованию с инициатором заявки, оплаченный товар отгружен плательщику - Питеркину А.Н. ДД.ММ.ГГ для передачи товара фактическому заказчику - Самусенко Н.Г.

Кроме того, ответчиком представлены товарные чеки ИП Волокитин А.В. *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 76 000руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 453руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шаталов Ю.Г. пояснял, что денежные средства были перечислены Питеркину А.Н. для приобретения фурнитуры для кухни. Конкретный перечень изделий не согласовывался. Сумму, которую необходимо перечислить, озвучил Афанасьев В.В. Фурнитура истцу не была передана, разумные сроки ожидания передачи товара истекли, заинтересованности в товаре у истца сейчас нет. В магазине у ИП Волокитина А.В. истец никогда не был, фурнитуру не выбирал.

Ответчик Питеркин А.Н. пояснял, что давно знаком с Афанасьевым В.В., выполняет для него различные поручения. Афанасьев В.В. занимается изготовлением мебели. Фурнитуру у ИП Волокитина А.В. выбирал сам Самусенко Н.Г. Так как у Самусенко Н.Г. и Афанасьева В.В. были дружеские отношения, Афанасьев В.В. поручил ему приобрести для истца фурнитуру по заявке Самусенко Н.Г. Он приобрел фурнитуру на указанную в иске сумму, и передал ее в цех Афанасьеву В.В. В дальнейшем у Самусенко Н.Г. и Афанасьева В.В. произошел конфликт из-за фасадов для кухни. Самусенко Н.Г. отказывается забирать фурнитуру, так как она ему не нужна. Часть фурнитуры по товарному чеку *** от ДД.ММ.ГГ приобреталась не для истца, поэтому, оплаченная им сумма больше, чем перечислил ему Самусенко Н.Г.

Третье лицо Афанасьев В.В. пояснял, что он занимается изготовлением мебели, давно знаком с истцом. Самусенко Н.Г. попросил сделать проект кухонного гарнитура, затем были заказаны фасады из дерева ясень. Он направил Самусенко Н.Г. к ИП Волокитину А.В. для выбора фурнитуры. Самусенко Н.Г. самостоятельно выбрал фурнитуру. Деньги перечислил Питеркину А.Н. на карту для приобретения фурнитуры. Цвет фасадов не устроил Самусенко Н.Г., соответственно, он отказался забрать фурнитуру. Фурнитура приобреталась на основании заявки Самусенко Н.Г.

Представитель третьего лица ИП Волокитина А.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что Афанасьев В.В. - производитель мебели, Питеркин А.Н. - приобретает для него фурнитуру. Афанасьев В.В. попросил сделать скидку на фурнитуру для Самусенко Н.Г. Истец в торговом зале сам выбирал фурнитуру. Была оформлена заявка. За товаром по заявке приезжал Питеркин А.Н., он же оплачивал товар. Пояснил, что забирает товар для Самусенко Н.Г. Заявку Самусенко Н.Г. не подписывал. Где в настоящее время фурнитура ей не известно.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, установлено, что денежная сумма в размере 85 546 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью сторон является предоставление доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания переданных ему истцом денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения участников спора, представленные доказательства, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 85 546 рублей получена Питеркиным А.Н. от Самусенко Н.Г. без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку отсутствует заключенный в простой письменной форме договор, поэтому ответчик в силу вышеуказанных положений должен доказать факт выполнения обязательства по договору, условия заключённого договора не свидетельскими показаниями, а письменными и другими доказательствами, что ответчиком не сделано.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком была устная договоренность только о заключении договора купли-продажи имущества - мебельной фурнитуры, однако из представленных по делу доказательств не следует, что стороны заключили такой договор, то есть согласовали существенные условия сделки.

Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГ, до дня обращения в суд ДД.ММ.ГГ (иск направлен почтой), фурнитура не была передана Самусенко Н.Г.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом фасадов к кухонному гарнитуру в счет исполнения обязательств по договору поставки, либо доказательства необоснованного отказа Самусенко Н.Г. принять товар, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что телеграмма, направленная ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела о принятии товара, подписании соответствующего акта, не может быть расценена как надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Питеркина А.Н.

Факт перемещения "коробок", отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ между торговыми отделами Самусенко Н.Г. и Афанасьева В.В., с учетом отсутствия доказательств передачи товара Самусенко Н.Г. ответчиком, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, выводы суда не опровергает.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия также учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.04.2021 года оставлено без изменение решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24.11.2020 по делу по иску Самусенко Н. Г. к Афанасьеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, которым с Афанасьева В. В. в пользу Самусенко Н. Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере -114 000 руб., перечисленная в целях приобретения фасадов для кухни, также в отсутствие заключенной сделки.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы связанны с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Питеркина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка