Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2654/2021

9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Москаленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Мендагалиева Александра Жусуповича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мендагалиева Александра Жусуповича о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, отказать ".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Мендагалимов А.Ж. обратился с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, ее отмене. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из ДД.ММ.ГГГГг. от судебного пристава- исполнителя Новоузенского РОСП по Саратовской области он узнал о совершенной нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи о взыскании с него денежных средств в размере 503 642 рублей 42 копеек. Считает ее незаконной, поскольку в нарушение требований закона ПАО РОСБАНК перед обращением к нотариусу нее сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того, нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи, чем нарушил его права.

В судебное заседание заявитель Мендагалимов А.Ж., представитель ПАО "РОСБАНК", нотариус Хвостов В.В. не явились, в письменном заявлении нотариус просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Мендагалимов А.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое об удовлетворении заявления. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконными действий нотариуса в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

В суд апелляционной инстанции заявитель Мендагалимов А.Ж., заинтересованные лица нотариус Хвостов В.В., представитель ПАО "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Мендагалимовым А.Ж. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 554 585 рублей 64 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Мендагалимову А.Ж. по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места жительства в тексте кредитного договора, банком направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием расчета задолженности и периода ее образования.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая уведомление о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства его направления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Мендагалимова А.Ж. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 449 166 рублей 25 копеек, а также процентов по договору в сумме 49 383 рублей 92 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 092 рубля 75 коп., а всего 503642 руб. 92 коп., зарегистрированная в реестра за N.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом направлено извещение о совершенной исполнительной надписи по адресу регистрации заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Мендагалимова А.Ж. в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, пришел к обоснованному выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд верно исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления данного заявления.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у Мендагалимова А.Ж. задолженности направлялось банком по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было получено заявителем, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, в связи с чем довод жалобы о том, что в его адрес не направлялись уведомления является несостоятельным.

Факт надлежащего извещения банком заявителя подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, находящимся в свободном доступе сети "Интернет".

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что заявитель не был извещен нотариусом о совершении исполнительной надписи, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093151302310 усматривается, что отправленное ДД.ММ.ГГГГг. уведомление получено Мендагалимовым А.Ж. ДД.ММ.ГГГГг.

Суд верно исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, правильно указывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в период действия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане не лишены возможности реализовать свои процессуальные права путем подачи документов (заявлений, ходатайств, и т.д.) через электронную почту суда, официальный сайт судебного участка и по почте России.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мендагалиева Александра Жусуповича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка