Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе ответчика Долгих Ольги Федоровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгих Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Долгих О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Долгих О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2013 года между Банком и Долгих О.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до 22 ноября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.11.2014 по 09.02.2021 в размере 2 598 983 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга - 61 095 руб. 17 коп., сумма процентов - 82 375 руб. 19 коп., штрафные санкции - 2 455 513 руб. 00 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истцом на этапе подачи искового заявления были снижены начисленные штрафные санкции до суммы 46 433 руб. 80 коп. (двукратный размер ключевой ставки Банка России).

Просил суд взыскать с Долгих О.Ф. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в размере 189 904 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга - 61 095 руб. 17 коп., сумма процентов - 82 375 руб. 19 коп., штрафные санкции - 46 433 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, увеличив требований в части взыскания штрафных санкций, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 191 188 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга - 61 095 руб. 17 коп., сумма процентов - 82 375 руб. 19 коп., штрафные санкции - 47 758 руб. 35 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2021 года иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взыскано с Долгих Ольги Федоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 22.11.2013 в сумме 147 860 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Долгих Ольги Федоровны задолженности по кредитному договору в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности им, истцом, не пропущен. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Долгих О.Ф. просила в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Долгих О.Ф. просит решение изменить, снизить взыскиваемый размер процентов до размера суммы основного долга - до 46 983,56 руб., снизить размер штрафных санкции до 5 000 руб., применить срок исковой давности ко всем заявленным в иске требованиям. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом заявлен завышенный размер процентов, что существенно превышает ключевую ставку Банка России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Долгих О.Ф. не представлено.

В судебном заседании ответчик Долгих О.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Банка.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долгих О.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 75 000 руб. сроком до 22 ноября 2018 года, под 24 % годовых. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

В соответствии с условиями Договора Заемщику была выдана кредитная карта N, и открыт специальный карточный счет N, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 75 000 руб. на 60 месяцев - до 22.11.2018 года.

Банк принятые на себя условия договора исполнил, перечислив 22 ноября 2013 года кредитные денежные средства в размере 75 000 руб. на счет Долгих О.Ф.

Судом установлено, что ответчик Долгих О.Ф. не вносила платежи после июля 2015 года, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2021 г. составляет 2 598 983 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга - 61 095 руб. 17 коп., сумма процентов - 82 375 руб. 19 коп., штрафные санкции - 2 455 513 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

28.04.2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Заявляя иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки по просроченному платежу до 47 758 руб. 35 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Долгих О.Ф., заключив кредитный договор, после 27 июля 2015 года перестала исполнять взятые на себя обязательства, допустила задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Долгих О.Ф. задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем учел, что с 27 июля 2015 года Долгих О.Ф. перестала исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 29 марта 2021 года.

Также, суд первой инстанции учел длительность периода, в течение которого срок исковой давности прерывался, а именно с 08 октября 2018 (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 07 мая 2020 года (отмена выдачи судебного приказа).

Установив, что к моменту подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам со сроком внесения 25 августа 2015 года и 25 сентября 2015 истёк, а по платежам, начиная с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г. был приостановлен до отмены судебного приказа - до 07 мая 2020 года, после чего течение срока продолжилось, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев, на который срок продлевался, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с октября 2015 г. по март 2016 г. истек 07.11.2020, а по платежам с апреля по август 2016 г. течение срока продолжилось и истекло до 25 марта 2021 года

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за указанные выше периоды образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика Долгих Ольги Федоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 22.11.2013 в размере 147 860 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 46 983 руб. 56 коп., проценты - 65 877 руб. 02 коп., штрафные санкции - 35 000 руб., снизив их с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обоснованно, руководствуясь изложенными выше нормами материального права и их разъяснениями, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей за август - сентябрь 2015 года, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям по указанным платежам, образовалась за пределами срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с октября 2015 г. по март 2016 г., истек в ноябре 2020, а по платежам с апреля 2016 по август 2016 года продолжился и истек к моменту обращения в суд с настоящим иском 29 марта 2021 г, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за указанные периоды также образовалась за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом возлагалось на него.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам до сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части задолженности по кредитному договору в сумме в сумме 33 681 руб. 81 коп. (основной долг - 14 111 руб. 62 коп., проценты - 16 458 руб. 79 коп., штрафные санкции - 3 111 руб. 40 коп.) иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не могут быть удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не истек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с сентября 2016 по ноябрь 2018 года, а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленные на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учётом его приостановления в период с 08.10.2018 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 07.05.2020 года (дата отмены судебного приказа), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 147 860 руб. 58 коп. (основной долг - 46 983 руб. 56 коп., проценты - 65 877 руб. 02 коп., штрафные санкции - 35 000 руб.), снизив штрафные санкции с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном уменьшении судом штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновал в обжалуемом решении необходимость их снижения, при котором учел применение судом срока исковой давности, период просрочки, основания возникшей просрочки и размер задолженности, образовавшейся за ответчиком с учетом применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Долгих О.Ф. о необходимости снижения размера сумм взысканных с нее процентов и штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для снижения размера определенных судом процентов действующим законодательством не предусмотрено, а размер штрафных санкций обоснованно судом снижен в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей и оснований для их дополнительного снижения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения срока исковой давности ко всем платежам, заявленным в иске, судебная коллегия также не усматривает, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к платежам, предшествующим сентябрю 2016 года, и оснований для изменения указанного периода с включением в него иных платежей, предусмотренных договором, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Долгих Ольги Федоровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка