Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостройподъем" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шкодину Валерию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автостройподъем", обществу с ограниченной ответственностью "Скайлифт" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2020 года страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Шкодину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец сослался на то, что 03 сентября 2019 года по вине водителя Шкодина В.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Audi А5 под управлением Расторгуевой А.А., застрахованный САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств. Признав случай страховым, истец выплатил Расторгуевой А.А. в соответствии с условиями указанного договора страховое возмещение в сумме 3 092 812 руб. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Шкодина В.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 732 812 руб., рассчитанной как разница между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков 960 000 руб. и страховой выплатой, полученной от АО "АльфаСтрахование". Кроме того, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автостройподъем" (далее по тексту - ООО "Автостройподъем") и общество с ограниченной ответственностью "Скайлифт" (далее по тексту - ООО "Скайлифт"), в качестве третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", Федоров Л.В., Расторгуева А.А., Сидоров М.А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с ответчиков Шкодина В.В., ООО "Автостройподъем", ООО "Скайлифт" в солидарном порядке.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкодин В.В. в суд не явился. Его представитель Петров Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что Шкодин В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ООО "Автостройподъем" и ООО "Скайлифт" по доверенности Гаврюшина Е.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Федоров Л.В., Расторгуева А.А., Сидоров М.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явились.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года постановлено взыскать с ООО "Автостройподъем" в пользу САО "ВСК" 1 520 900 руб. в порядке суброгации; взыскать с ООО "Автостройподъем" в пользу САО "ВСК" в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины 15 804 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с ООО "Автостройподъем" 15 798 руб., с САО "ВСК" - 2 201 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Автостройподъем" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к обществу исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шкодина В.В. - Петрова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2019 года в 22 часа 40 минут в районе д. 5, стр. 2 по улице Советской армии в городе Москве по вине водителя Шкодина В.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Расторгуевой А.А. автомобиль Audi А5, государственный регистрационный знак N, под ее управлением получил механические повреждения.

Истец, застраховавший транспортное средство Audi А5 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 190J0VO043842, установив факт полной гибели автомобиля, признав произошедшее в период действия договора событие страховым случаем, выплатил в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 3 092 812 руб. При этом между САО "ВСК" и Расторгуевой А.А. было заключено соглашение N 6844271 от 23 сентября 2019 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). 18 октября 2019 года транспортное средство Audi А5, паспорт транспортного средства, все комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство, были переданы САО "ВСК" по акту приема-передачи. На основании договора купли-продажи транспортного средства N 6844271 от 24 октября 2019 года автомобиль был продан Сидорову М.А. по цене 960 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Canter на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 185/2-2 от 30 марта 2021 года, выполненной ФБУ Калужской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и составил 1 520 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля Audi А5 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 2 880 900 руб. за минусом стоимости годных остатков по договору купли-продажи от 24 октября 2019 года 960 000 руб. и страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб.).

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержащиеся в экспертном заключении выводы не опровергнуты отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства доказательствами.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 01 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Шкодиным В.В. и ООО "Автостройподъем" в период с 05 августа 2008 года по 03 марта 2020 года. При этом судом установлено, что в указанный период Шкодин В.В. работал в ООО "Автостройподъем" в должности водителя-машиниста автовышки и автогидроподъемника.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО "Автостройподъем", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика Шкодина В.В. - Петрова Э.А., представителя ответчиков ООО "Автостройподъем" и ООО "Скайлифт" Гаврюшиной Е.В., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, должностную инструкцию водителя ООО "Автостройподъем", копии путевого листа от 03 сентября 2019 года, выданного ООО "Автостройподъем" Шкодину В.В., и сменного рапорта, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шкодин В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию ООО "Автостройподъем" на предоставленном ему работодателем для этих целей автомобиле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обстоятельства, освобождающие ООО "Автостройподъем" от ответственности за причиненный вред, по делу не установлены.

Возражая против заявленных требований, ООО "Автостройподъем" не ссылалось на неправомерное завладение Шкодиным В.В. транспортным средством.

Доводы жалобы о возложении ответственности на Шкодина В.В. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как видно из дела, автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Федорову Л.В., являющемуся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2020 года, единственным учредителем ООО "Автостройподъем".

Согласно объяснениям представителя ООО "Автостройподъем" и ООО "Скайлифт" Гаврюшиной Е.В. в суде первой инстанции, названные общества пользуются одними и теми же гаражами, где хранятся транспортные средства. Документы и ключи находятся непосредственно в автомобилях. Получив заказ, дежурный диспетчер, вызывает водителя, после чего оформляется путевой лист на автомобиль и водитель приступает к работе.

Из дела видно, что 03 сентября 2019 года ООО "Автостройподъем" выдало Шкодину В.В. путевой лист, согласно которому для выполнения задания по адресу: <адрес>, ему предоставлен автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N.

С учетом установленных по делу обстоятельств представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный между Федоровым Л.В. и ООО "Скайлифт", а также страховой полис ОСАГО, в котором страхователем указано ООО "Скайлифт", вопреки доводам жалобы, не опровергают выводов суда об ответственности ООО "Автостройподъем" за причиненный его работником ущерб и не влекут отмену решения.

То обстоятельство, что предоставленный работодателем Шкодину В.В. в связи с трудовыми отношениями автомобиль, имеет иного титульного владельца, основанием для освобождения ООО "Автостройподъем" от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником, при установленных по делу обстоятельствах не является.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройподъем" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 02 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка