Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2654/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Сокерина Дмитрия Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, по которому:

исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены частично;

расторгнут кредитный договор от ... между АО "Газпромбанк" и Сокериным Д.В.;

взысканы с Сокерина Д.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.03.2020 по состоянию на 10.01.2021 денежные средства в сумме 951 709 рублей 48 копеек, государственная пошлина 12 852 рубля 68 копеек, а всего 964 562 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сокерину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.03.2020 в размере 965 268,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 852,68 рублей, расторжении кредитного договора, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 10.01.2021 составил указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Сокерин Д.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск с иском не согласился, полагая размер штрафных санкций завышенным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокерин Д.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020 между АО "Газпромбанк" (кредитор) и Сокериным Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 927 800 рублей под 15,5%/9,5% годовых сроком по 28.02.2025, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 28 числа каждого месяца ежемесячных платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со следующего дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со следующего дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты "МИР" в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карты немедленного предоставления/карты "МИР" с иных счетов на основании распоряжения заемщика (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от 11.03.2020).

Кредитный договор подписан ответчиком и в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ исполнение его условий является обязательным для каждой из сторон договора.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2021 составила 965 268,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 890 427,74 рублей, проценты за пользование кредитом - 35 195,28 рублей, проценты на просроченную основную задолженность 1 086,46 рублей, пени на просроченный основной долг 36 323,41 рублей, пени на просроченные проценты 2 235,53 рублей.

03.11.2020 года заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Сокерин Д.В. не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для расторжения кредитного договора от 11.03.2020 и взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму пени с 38 558,94 рублей (36 323,41 +2 235,53) до 25 000 рублей. С учётом этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.03.2020 сумму 951 709,48 копеек (890 427,74 + 35 195,28 + 25 000+1086,46), а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 12 852, 68 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в размере 60 195,28 рублей (из которых 35 195,28 - проценты за пользование кредитом) по своей природе является штрафной санкцией, поэтому должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а в общем размере неустойка, равная 61 281,74 рублей (35 195,28 + 25 000+1086,46), начислена кредитором незаконно, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с указанным нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции эти положения норм права учел, при определении оснований для снижения неустойки правильно ссылался на конкретные обстоятельства дела, имеющие значения для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки; при этом суд принял во внимание размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика; учел, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора; заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как общая сумма неустойки превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом, просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет чуть более шести месяцев, в связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При снижении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и снижение размера неустойки не допущено ниже двукратной ключевой ставки Банка России (которая составит 9 462 рубля 44 коп).

Ссылка в жалобе на положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ о вине кредитора является несостоятельной.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было; доказательств злоупотребления правом и вины кредитора в увеличении обязательства ответчиком не представлены. То обстоятельство, что банк обратился в суд, о подобном не свидетельствует, поскольку реализация права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление. Напротив, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком Сокериным Д.В., который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требовавшуюся от него в рассматриваемых правоотношениях, не предпринял необходимые меры по исполнению обязательства по уплате кредита.

Доводы жалобы о том, что Сокериным Д.В. ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору в размере большем, чем учтено истцом при производстве расчета задолженности, объективного подтверждения не имеют.

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем не имеется. Ответчик не реализовал свое право и обязанность на предоставление допустимых доказательств, предусмотренных статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокерина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка