Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириной Л.Г. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Свириной Л.Г. - Колышевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свирина Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 5 168 983,82 руб., неустойку в размере 5 168 983,82 руб., а также расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2013 г. N 49-ХБР (ДУХЗ) ею приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>. 27.07.2015 г. указанное помещение принято от застройщика. Согласно заключению специалиста N 1/3-348 от 18.12.2019 г., в нежилом помещении истца требуется ремонт конструкций из ПВХ профиля, утепление вентилируемого фасада, устройство вентиляционных систем, стоимость которых составит 5 168 983,82 руб. 24.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года исковые требования Свириной Л.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу иску Свириной Л.Г. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 5 168 983,82 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 34 045 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО "Желдорипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с представленным истцом заключением специалистов, поскольку он не был уведомлен о проведении экспертизы и ООО "Оценка-Партнер" не является экспертным учреждением. Кроме того, ответчик полагает, что требования об устройстве вытяжной вентиляции на нежилое помещение истца не распространяется.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Свирина Л.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колышева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Свириной Л.Г. - Колышевой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 г. между ООО "Строитель РЖД" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N 49-ХБР (ДУХЗ) (л.д.15-28).
Согласно условиям указанного договора истец принял обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также произвести оплату в объеме, на условиях и сроки, установленные договором. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу офисное помещение N 1 (согласно предварительной нумерации), расположенное на 1 этаже, второе по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью по проекту - 172,6 кв.м (п.1.1 Договора).
Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.
По договору купли-продажи от 17.11.2015 г. Свириной Л.Г. в собственность у ООО "Строитель РЖД" приобретено помещение - 1(11-13, 15, 16), I (9-15), находящееся на 1 этаже, подвал, общей площадью 235 кв.м., принадлежащее Продавцу на основании акта приема-передачи от 27.07.2015 г., договора участия в долевом строительстве от 24.06.2013N 49-ХБР (ДУХЗ) (л.д.31-32).
Цена договора составила 19 136 101,30 руб. (п. 2 договора).
Согласно акту N 1/3-348 от 18.12.2019 г. визуального обследования конструкций из профиля ПВХ и вентиляции в функциональных помещениях нежилых (общая площадь 235 кв.м., этаж 1, подвал, пом. - I (11-13,15,16), I (9-15), составленному специалистом ООО "Оценка-партнер" от 18.12.2019: в помещениях подвала не предусмотрена вентиляция; дверной наружный блок из ПВХ профиля (1 этаж пом. 1(15) в положении "закрыто" наблюдается поступление наружного воздуха по периметру двери двупольной распашной. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; Входная группа из ПВХ профиля (1 этаж пом. 1(15) в положении "закрыто" наблюдается поступление наружного воздуха по периметру двери двупольной распашной. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; Дверной блок наружный из ПВХ профиля (1 этаж пом. 1(15) в положении "закрыто" наблюдается поступление наружного воздуха по периметру дверного блока; Конструкция входной группы из ПВХ профиля (холодный тамбур) Провисание створок в собранном изделии превышают 1,5 мм на 1 м ширины. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; Фурнитура (ручки) расшатана; Входная группа из ПВХ (1 этаж; пом. 1(12) - в положении "закрыто" наблюдается поступление наружного воздуха по периметру дверного блока, Провисание створок в собранном изделии превышают 1,5 мм на 1 м ширины. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; Фурнитура (ручки) расшатана (л.д.43-63).
Из расчета ООО "ВИПСТРОЙ" следует, что общая стоимость проведения необходимых работ по адресу: <адрес>: ремонт конструкций из ПВХ профиля, утепление вентилируемого фасада, устройство вентиляционных систем в офисном помещении, составляет 5 168 983,82 руб. (л.д.64-66).
24.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.67-73).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал истцу нежилое помещение, имеющее недостатки объекта строительства, выявленные в течение гарантийного периода, которые им не были устранены. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Решение суда в части взыскания с АО "Желдорипотека" расходов на проведение исследования и судебных расходов ответчиком не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Довод ответчика о не извещении о проведении обследования спорного объекта недвижимости со ссылкой на несоответствие акта N 1/3-348 от 18.12.2019 г. требованиям ст.84 ГПК РФ подлежит отклонению.
Оспариваемое заключение было составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца.
Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.
Ссылка ответчика о том, что указанное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика об отсутствии нарушений п.9.10 СП 54.13330.2016 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, основан на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, и не является основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свириной Л.Г. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
