Определение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-2654/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2654/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ООО Компания "Мастер-Сервис", представителя Касаткиной Оксаны Александровны (по доверенности) Цымлякова Алексея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полякова Максима Николаевича в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МАСТЕР-СЕРВИС" судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 195 руб. 64 коп.
В удовлетворении заявления Касаткиной Оксаны Александровны отказать".
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.10.2020 года с Полякова М.Н. в пользу ООО Компания "Мастер-Сервис" взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 859 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости 7 371 рубль 05 копеек, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 396 рублей 91 копейка, а всего 83 627 рублей 35 копеек.
ООО Компания "Мастер-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Полякова М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника 4 000 рублей, на оплату изготовления копий искового материала 1 000 рублей, транспортных расходов 1 000 рублей.
Третье лицо Касаткина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полякова М.Н. судебных расходов в размере 3 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО Компания "Мастер-Сервис" и представителя Касаткиной О.А. (по доверенности) Цымлякова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО Компания "Мастер-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказе во взыскании расходов, понесенных третьим лицом Касаткиной О.А. на оплату услуг представителя Цымлякова А.А. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ООО Компания "Мастер-Сервис" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2020 года с Цымляковым А.А., за услуги которого истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается расписками от 31.03.2020 года и 21.10.2020 года.
Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов), то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ООО Компания "Мастер-Сервис" в счет возмещения указанных расходов 10 000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не должен применяться принцип разумности ввиду наличия между ООО Компания "Мастер-Сервис" и Цымляковым А.А. договора с определенной стоимостью оказываемых услуг, основан на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению. При этом Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 года N, на которое заявитель ссылается в подтверждение приведенного довода, касается обстоятельств спора между представителем и доверителем в части оплаты оказанных юридических услуг, а не обстоятельства взыскания расходов на услуги представителя судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.Доводы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя Цымлякова А.А., понесенных третьим лицом Касаткиной О.А., суд апелляционной инстанции также не может признать заслуживающими внимания.
Как следует из протокола, в судебном заседании суда первой инстанции от 22.09.2020 года Цымляков А.А. участвовал исключительно в качестве представителя истца ООО Компания "Мастер-Сервис". В судебном заседании 21.10.2020 года Цымляков А.А., изначально подтвердивший свои полномочия в качестве представителя истца ООО Компания "Мастер-Сервис", впоследствии заявил, что третьим лицом Касаткиной О.А. заключен договор и оформлена доверенность, в связи с чем он будет выступать как представитель третьего лица. Вместе с тем, в протоколе отсутствует указание на то, что соответствующая доверенность Касаткиной О.А. на представительство ее интересов в настоящем деле Цымляковым А.А. была им представлена суду, а равно и о том, что его полномочия в качестве представителя третьего лица были бы подтверждены в судебном заседании каким-либо иным образом. Договор и доверенность на представительство Цымляковым А.А. интересов Касаткиной О.А. представлены в материалы дела лишь при обращении последней с заявлением о взыскании судебных расходов. В решении суда указание на представление Цымляковым А.А. интересов Касаткиной О.В. отсутствует.
При таких обстоятельствах достоверно подтверждено лишь то, что вплоть до момента вынесения судом решения от 21.10.2020 года Цымляков А.А. участвовал в деле лишь в качестве представителя ООО Компания "Мастер-Сервис"; достаточные основания полагать, что им осуществлялось также и представительство третьего лица Касаткиной О.А. отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания расходов третьего лица Касаткиной О.А. на оплату услуг представителя Цымлякова А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на обеспечение явки в судебное заседание эксперта.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2020 года, ввиду возникновения у стороны ответчика вопросов относительно представленного истцом экспертного заключения от 19.12.2018 года N, составленного ИП Суворовым А.В., судом был сделан вывод о необходимости допроса последнего в судебном заседании в качестве свидетеля. Сторона истца обеспечила явку Суворова А.В. в суд, понеся при этом расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от 21.10.2020 года N (л.д.136-137). Впоследствии в судебном заседании эксперт участия не принял, поскольку судом был сделан вывод об отсутствии необходимости его допроса в связи с признанием ответчиком исковых требований.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по обеспечению явки эксперта в судебное заседание, понесенные им в рамках исполнения протокольного определения суда, подлежат удовлетворению.
Также неверным суд апелляционной инстанции считает вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на копирование иска, выезд представителя истца в почтовое отделение для направления документов и в адрес третьего лица для вручения копии искового заявления.
Пунктом 3 Договора возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2020 года установлена базовая стоимость юридических услуг, которая составляет 10 000 рублей при условии участия представителя в одном судебном заседании без учета накладных расходов. При участии представителя более, чем в одном заседании, доверитель производит оплату в сумме 2 000 рублей за каждое новое заседание (пункт 3.1).
Пунктом 4 Договора определена стоимость организационных (транспортных и технических) услуг: 1 000 рублей - стоимость изготовления трех копий искового заявления с приложениями, 500 рублей - выезд в адрес третьего лица для вручения копии искового заявления, 500 рублей - выезд в почтовое отделение.
Отказывая во взыскании расходов на приведенные организационные услуги, суд первой инстанции ссылается на недоказанность несения данных расходов. Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка Цымлякова А.А. от 31.03.2020 года в получении от доверителя 12 000 рублей. Из содержания данной расписки следует, что 12 000 рублей были получены в счет оплаты в соответствии с пунктами 3 и 4 договора от 31.03.2020 года (юридические услуги, накладные расходы). Учитывая дату составления данной расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО Компания "Мастер-Сервис" оплатила Цымлякову А.А. базовую стоимость юридических услуг (10 000 рублей) и организационные услуги (в общей сумме 2 000 рублей).
Таким образом, несение истцом расходов на копирование иска, выезд представителя истца в почтовое отделение для направления документов и в адрес третьего лица для вручения копии искового заявления в общей сумме 2 000 рублей подтверждено документально, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2020 года отменить частично.
Рассмотреть вопрос по существу, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:
""Взыскать с Полякова Максима Николаевича в пользу ООО Компани "Мастер-Сервис" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на обеспечение явки в суд эксперта в сумме 3 000 рублей, на копирование искового заявления с приложениями в сумме 1 000 рублей, на выезд представителя истца в почтовое отделение для направления документов в сумме 500 рублей, на выезд представителя истца в адрес третьего лица для вручения копии искового заявления в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей 64 копейки".
В остальной части частную жалобу ООО Компания "Мастер-Сервис", представителя Касаткиной Оксаны Александровны (по доверенности) Цымлякова Алексея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка