Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федусенко А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Солонина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Федусенко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2019 года в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy S9+ IMEI: N стоимостью 44792 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект - не работает фото-видеокамера. 09 июля 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для осуществления гарантийного ремонта телефона. 10 июля 2019 года в аппарате была заменена камера. Спустя некоторое время недостаток проявился повторно в виде неработающей основной фото-видеокамеры. 16 июля 2019 года истец направил письмо ответчику с просьбой вернуть стоимость товара. Письмо было вручено 22 июля 2019 года. Потребителю поступил ответ, содержащий сведения, что проверка качества будет проведена по адресу: <адрес>, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 44 792 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку с 01 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года (по день подачи иска) в сумме 17 916 руб. 80 коп., неустойку с 10 сентября 2019 года по день вынесения решения суда по 447 руб. 92 коп. ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 447 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 135 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Федусенко А.А. стоимость смартфона в размере 44 792 руб., неустойка за период 01 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года - 7 659 руб. 43 коп.., штраф в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по отправке претензии - 135 руб. 64 коп. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Федусенко А.А. неустойка за период с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 447 руб. 92 коп. за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Саратовское бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы - 24 000 руб.
Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области 2073 руб. 54 коп.
На Федусенко А.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар в полной комплектации за счет АО"Мегфон Ритейл".
В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ответчику, взыскана с Федусенко А.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебная неустойка - 400 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом ее дополнений, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что потребитель дважды обращался к ответчику, хотя к иску приложена только одна претензия от 16 июля 2019 года. Также указывает на неверный вывод суда о том, что ответчик уклонился от исполнения требования потребителя об устранении недостатка и превысил 45-дневный срок устранения недостатков, в то время как потребитель в адрес ответчика с требованием о ремонте товара не обращался. Указывает, что суд ошибочно посчитал обращение потребителя в ООО "СервисМ" о проведении ремонта претензией в адрес ответчика. Кроме того, ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2019 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> IMEI: N стоимостью 44 792 руб. На смартфон был установлен гарантийный срок 1 год.
09 июля 2019 года в течение гарантийного срока истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для осуществления гарантийного ремонта телефона.
10 июля 2019 года, согласно акту выполненных работ, телефон был возвращен потребителю, в аппарате была заменена камера согласно акта выполненных работ к заказ - наряду N от 10 июля 2019 года (л.д. 12-13).
16 июля 2019 года истец направил ответчику по месту приобретения товара претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с повторным проявлением того же недостатка (л.д. 14).
Почтовое отправление было получено ответчиком 22 июля 2019 года (л.д. 17).
25 июля 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что в офис продаж на проверку качества покупателю следует предоставить телефон в комплектации, а также гарантийный талон на него. Также было сообщено, что проверка качества будет проводиться по адресу: <адрес> специалистом сервисного центра, о дате и времени проведения проверки качества покупатель будет извещен дополнительно после передачи оборудования продавцу. (л.д. 18)
Телефон истцом на проверку качества в офис продаж предоставлен не был.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 18 октября 2019 года, в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: "не стабильная работа смартфона", который носит производственный характер. Недостаток выражен в периодическом зависании смартфона, наиболее часто он зависал при включении приложения "камера". При запуске приложения "камера" на экране смартфона отсутствовало изображение снимаемого объекта, переключить приложение на внутреннюю камеру также не удавалось. После зависания смартфон принудительно выключался при помощи удержания кнопки и включить его не удавалось продолжительное время. В этот момент исследуемый смартфон никак не реагировал на подключение к зарядному устройству, не появлялась эмблемма начала процесса зарядки), потребление смартфона составляло 0 ампер, при подключении смартфона к компьютеру программное обеспечение компьютера смартфон не обнаруживало. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной "материнской" платы. Стоимость устранения по ценам авторизованного сервисного центра составляет 18 400 руб., стоимость установки 1 400 руб., общая сумма 19 800 руб. Срок устранения недостатка 14 рабочих дней.
Из объяснений эксперта ФИО6 следует, что при обращении истца в сервисный центр ООО "Сервис М" специалистами центра была неправильно определена причина неисправности. Истцу произвели замену фотокамеры, тогда как причиной нестабильной работы явилась материнская плата. Данный дефект проявлялся при обращении к приложению "Камера".
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в товаре выявлен скрытый производственный дефект - "не стабильная работа смартфона", который с момента первого обращения истца (09 июля 2019 года) не был устранен в 45-дневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика стоимости смартфона.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он не противоречит закону и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
Истец обратился в сервисный центр в течение гарантийного срока за ремонтом товара и фактически недостаток товара не был устранен до момента вынесения решения судом. На момент подачи иска в суд (09 октября 2019 года) 45-дневный срок на устранение недостатка был пропущен, поэтому, по мнению судебной коллегии, суд правильно взыскал с продавца стоимость товара, обязав покупателя возвратить товар продавцу.
Вопреки доводам жалобы не имеет значения то обстоятельство, что за ремонтом товара истец обращался не к продавцу, поскольку покупатель вправе обратиться за ремонтом товара в авторизованный сервисный центр, который обязан был произвести необходимый ремонт товара в установленный законом срок.
Согласно п. 5 ст. 18 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в период до 01 августа 2019 года продавец должен был удовлетворить требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, ввиду следующего.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд не учел того обстоятельства, что истец, злоупотребляя своим правом, не передал продавцу товар на проверку качества, поэтому лишил ответчика возможности убедится в наличии недостатка товара и решить вопрос о добровольном удовлетворении требования потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
Также следует изменить решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворяются частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Федусенко А.А. неустойки и штрафа, изменить решение в части взыскании судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Федусенко А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: N стоимость смартфона в размере 44 792 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по отправке претензии - 96 руб. 87 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 140 руб. 80 коп.
Взыскать с Федусенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6859 труб. 20 коп.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1843 руб. 76 коп.
Обязать Федусенко А.А. возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" смартфон марки <данные изъяты> IMEI: N в полной комплектации за счет акционерного общества "Мегфон Ритейл".
В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ответчику взыскать с Федусенко А.А. в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
