Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года №33-2654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З. и судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова Игоря Алексеевича к МО ГП "Селенгинское" в лице Администрации МО ГП "Селенгинское", ООО УК "Управдом" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Администрации МО ГП "Селенгинское" и апелляционному представлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сенотрусова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия в пользу Сенотрусова Игоря Алексеевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.
В остальной части в иске к муниципальному образованию городскому поселению "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" отказать".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенотрусов И.Н., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с МО ГП "Селенгинское" в лице Администрации МО ГП "Селенгинское" в связи с причинением вреда здоровью: материальный ущерб, в том числе в счет возмещения расходов на лекарства, в размере 18980 руб.; расходы на проезд - 1059 руб.; расходы на фрукты, соки - 1367, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., мотивируя тем, что вред здоровью был причинен обрушением на него дерева 11 августа 2020 г. по адресу: <...>.
Определением суда от 16 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Управдом".
Определением суда от 18 июня 2020 г. ввиду отказа истца от иска в части, прекращено производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба.
В суде первой инстанции истец Сенотрусов И.Н. и его представитель по ордеру адвокат Москвитин А.В. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МО ГП "Селенгинское" в лице Администрации МО ГП "Селенгинское" по доверенности Толчиначина Г.С., представитель ответчика ООО УК "Управдом" в лице директора Ланцовой Т.С. исковые требования не признали.
Представитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия Субочева Л.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований и взыскании с МО ГП "Селенгинское" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Кабанским районным судом РБ постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация МО ГП "Селенгинское", в лице и.о. руководителя администрации Даботкина А.С., просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГП "Селенгинское". Полагают, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории лежит на управляющей компании, поскольку упавшее дерево находилось на расстоянии 10,7 м от стены дома, в то время как ст.4 Закона Республики Бурятия от 26 августа 2018г. N 3130-V "О порядке определения органами местного самоуправления в республике Бурятия границ прилегающих территорий" предусмотрено, что границы прилегающей территории при отсутствии границ земельного участка составляют не более 30 м от периметра зданий, строений, сооружений. Апеллянтом указано, что Администрацией МО ГП "Селенгинское" в адрес ООО УК "Управдом" 08 августа 2019г. было направлено уведомление о необходимости произвести спил деревьев на придомовых территориях многоквартирного дома, в том числе по спорному адресу, находящихся под управлением организации. Однако ответ на уведомление не поступил, спил дерева не произведен. Согласно ответу на запрос Бурятского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 11 августа 2019г. максимальный порыв ветра достигал 23 м/с, что является неблагоприятным природным явлением и приравнивается к обстоятельствам непреодолимой силы. Также указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о признаках патологии дерева, которые могли бы привести к его падению, соответственно, об обязанности администрации произвести обрезку данного дерева. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует степени вины ответчиков.
В апелляционном представлении прокурор Кабанского района Республики Бурятия Масалов Э.В. полагает, что вред должен быть взыскан солидарно с ответчиков, как с МО ГП "Селенгинское", так и с ООО УК "Управдом". Довод мотивирован тем, что поскольку земельный участок, на котором находилось дерево, не поставлен на кадастровый учет, соответственно является собственностью муниципального образования, вред должно возмещать МО ГП "Селенгинское". При этом, указанный земельный участок относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО УК "Управдом". Полагает довод ответчика Администрации МО ГП "Селенгинское" о наличии обстоятельств непреодолимой силы несостоятельным, поскольку при своевременном совершении всех предусмотренных законодательством действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, определении границ прилегающей территории, на которой располагался упавший тополь, последствий возможно было бы избежать.
Прокурором Кабанского района Республики Бурятия Масаловым Э.В. также поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации МО ГП "Селенгинское" Толчиначина Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Прокурор Болдоева Э.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагая необходимым решение суда отменить, взыскав компенсацию морального вреда с управляющей компании. С размером взысканной компенсации согласилась.
Представитель ответчика ООО УК "Управдом" Ланцова Т.С., истец Сенотрусов И.А. просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2019 г. на Сенотрусова И.А., проходившего между домами N... и ... <...>, обрушилось дерево, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Придомовой участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на него за собственниками помещений в МКД не зарегистрировано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с Администрации МО ГП "Селенгинское", исходил из того, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находится в собственности МО ГП "Селенгинское".
Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию, заслуживают внимания, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, закреплено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории.
30 июля 2015 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме ... <...> и ООО управляющая компания "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору в состав общего имущества МКД входят зеленые насаждения, в том числе 8 деревьев.
Как следует из материалов дела, в частности, в частности, протоколом осмотра места происшествия, представленным фотографиям, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, решение суда, в части определения надлежащего ответчика, обязанного компенсировать вред, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сенотрусова И.А. с ООО УК "Управдом", исковые требования в части к Администрации МО ГП "Селенгинское", по изложенным основаниям, подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу физических страданий - ему в <...> возрасте (<...>) причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нахождение на лечении, наличие инвалидности <...> группы, отсутствие в действиях Сенотрусова И.А. грубой неосторожности, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера компенсации подлежат отклонению.
Доводы жалобы относительно того, что 11 августа 2019г. максимальный порыв ветра достигал 23 м/с, что является неблагоприятным природным явлением и приравнивается к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку не освобождают от возмещения вреда управляющую компанию, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России N 329 от 08.07.2004 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
С учетом этого, падение дерева, вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о признаках патологии дерева, подлежат отклонению, поскольку соответствующих ходатайств о проведении дендрологической экспертизы, стороны не заявляли. Более того, материалы дела, в частности, переписка апеллянта - администрации городского поселения о спиле аварийных деревьев, подтверждают, что деревья имели патологию.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Но основании изложенного, с ответчика ООО УК "Управдом" подлежит взысканию в доход муниципального образования "Кабанский район" государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная на основании подпункта 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сенотрусова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в пользу Сенотрусова Игоря Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в доход муниципального образования "Кабанский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка