Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
08 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Сидоровой О.В. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 05.11.2019 г. N между ПАО "Промсвязьбанк" и Сидоровой Ольгой Владимировной.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора от 05.11.2019 N ссылаясь на то, что 05.11.2019 на ее мобильный телефон пришло сообщение о том, что ею был получен кредит на сумму 634 000 рублей в ПАО "Промсвязьбанк". Обратившись в данный банк, она узнала, что на ее имя был оформлен и получен кредит, при этом кредитные средства уже перечислены с ее счета на другие счета. Указанный кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, о чем сообщила банку, написав заявление. В этот же день она обратилась с правоохранительные органы.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Матвеева Я.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сидоровой О.В. по доверенности Чалова М.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Недействительная сделка, как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и Сидоровой О.В. были заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 30.08.2012. В рамках Правил ДКО и Правил ДБО клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) банка PSB-Retail, также подключен сервис SMS-код на принадлежащий истцу номер телефона <.....>
05.11.2019 в 13:54 был осуществлен вход в личный кабинет Сидоровой О.В., после чего изменено управление личным кабинет с SMS-сообщений на PUSH-уведомления, в 13:56 зарегистрировано новое PUSH-устройство Samsung SM-J.
После этого с использованием системы ДБО PSB-Retail в 13:58 от имени Сидоровой О.В. подана заявка на получение кредита с подтверждением операций и идентификации клиента посредством PUSH-уведомлений.
05.11.2019 в 13:58 оферта на выдачу кредита была принята ПАО "Промсвязьбанк", на счет Сидоровой О.В. перечислены кредитные средства в сумме 634 000 рублей.
05.11.2019 г. в 14:11 после получения распоряжения на перевод кредитных средств на счет иного лица в другом банке карта Сидоровой О.В. была заблокирована банком, направлено PUSH-уведомление о необходимости обратиться в службу поддержки банка.
После обращения по телефону неизвестного лица в службу поддержки банка в 15:05 карта Сидоровой О.В. была разблокирована.
В период с 15:06 до 15:28 05.11.2019 все кредитные средства (с учетом удержания банком комиссии за перевод в другой банк) были перечислены со счета Сидоровой О.В. на счета иных лиц в других банках.
05.11.2019 в 21 час Сидорова О.В. обратилась в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением по факту хищения денежных средств.
06.11.2019 в ПАО "Промсвязьбанк" поступило письменное заявление Сидоровой О.В., в котором она сообщала, что не направляла заявку о получении кредита и не получала его.
Судом в процессе судебного заседания так же были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных с номера <.....> на номер <.....> предоставленные ПАО "Промсвязьбанк". В ходе чего судом было установлено, что неизвестная женщина позвонила в службу поддержки ПАО "Промсвязьбанк", представилась Сидоровой О.В. и попросила разблокировать карту Сидоровой О.В. в связи с переводом денежных средств на счета в других банках. На предложение оператора службы поддержки назвать кодовое слово женщина ответила, что не помнит его, и попросила направить ей код для подтверждения с использованием PUSH-уведомления, а не использовать смс-уведомления на привязанный к личному кабинету номер телефона. Несмотря на это, оператор после получения от звонившего лица кода из направленного PUSH-уведомления, разблокировал карту и оказал содействие в переводе со счета Сидоровой О.В. денежных средств на счета иных лиц в других банках.
Исходя из представленных суду доказательств и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, в целом, не оспаривалось, что от имени Сидоровой О.В. действовало другое лицо, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оферта на заключение спорного кредитного договора с ПАО "Промсвязьбанк" исходила не от Сидоровой О.В., а от неизвестного лица, не уполномоченного Сидоровой О.В. на заключение кредитного договора от ее имени, что данный кредитный договор был подписан электронной подписью не Сидоровой О.В., а иным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Сидоровой О.В., таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор является ничтожным, и удовлетворил исковые требования о признании его недействительным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что Сидорова О.В. сама сообщила неизвестному лицу полученный в смс-сообщении разовый код для доступа в личный кабинет, судом первой инстанции так же верно сделан вывод о том, что самим банком не были приняты достаточные и необходимые меры для идентификации личности клиента Сидоровой О.В. при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, которые от него требовались по характеру обязательства, поскольку исходя из характера, параметров и объема операций по переводу со счета Сидоровой О.В. всех имевшихся на них денежных средств на счет иных лиц в других банках, у ПАО "Промсвязьбанк", учитывая Приказ Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 и положения ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", имелись достаточные основания сделать вывод об их несоответствии операциям, обычно совершаемым клиентом Сидоровой О.В., и приостановить исполнение распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия данного клиента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право Сидоровой О.В. может быть восстановлено только в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании оспариваемого кредитного договора недействительным и применил к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что услуга по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы PSB-Retail не отвечала требованиям безопасности, что повлекло заключение кредитного договора с нарушениями приведенных правовых норм, влекущих его ничтожность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ третьих лиц к личному кабинету истца в системе PSB-Retail произошел в результате действий самого истца, выразившихся в передаче данному лицу Средств подтверждения, что является нарушением Правил дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым риск убытков несет Клиент, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что признавая оспариваемый кредитный договор недействительным, суд не разрешилвопрос о последствиях недействительности данной сделки, отмену судебного решения не влечет, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции было соблюдено с учетом резолютивной (просительной) части искового заявления от 06.11.2019 (л.д. 4).
Доводы жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
