Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Крюковой Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2019 по иску Рыбалкина Василия Алексеевича к Министерству Финансов РФ, третьи лица Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Рыбалкина Василия Алексеевича, Министерства Финансов РФ на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Рыбалкин В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, третьи лица Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица. 29 июня 2016 года в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу был привлечен истец Рыбалкин В.А в отношении которого была избрана мера пресечения- подписка о невыезде.
4 апреля 2019 года постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рыбалкина В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено по основаниям, предусмотренным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признано за ним право на реабилитацию.
Ссылаясь на незаконное привлечение к уголовной ответственности, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 520 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Рыбалкина Василия Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе Рыбалкин В.А. просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Апеллянт считает, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен, поскольку по уголовному делу были привлечены все члены его семьи, существовала вероятность лишения родительских прав, в ходе уголовного преследования ухудшились отношения с соседями и у детей в школе, произошло ухудшение состояния здоровья истца. Ссылается также на то, что незаконно были произведены обыски.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит отменить решение суда и отказать в иске, считая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, апеллянт считает, что судом моральный вред взыскан в завышенном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Рыбалкина В.А., его представителя - Задорожную Т.В., прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Рыбалкина В.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, нахождении под подпиской о невыезде в течении 2 лет 10 месяцев, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбалкина В.А. в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 19 мая 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении неустановленного лица.
29 июня 2016 года в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу был привлечен истец Рыбалкин В.А в отношении которого была избрана мера пресечения- подписка о невыезде.
4 апреля 2019 года постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рыбалкина В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено по основаниям, предусмотренным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признано за ним право на реабилитацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Рыбалкин В.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и находился под уголовным преследованием с 29 июня 2016 года, с момента допроса его в качестве подозреваемого по 04 апреля 2019 года до момента принятия постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преступления. Общий срок уголовного преследования составил 2 года 10 месяцев.
В течении 2 лет и 10 месяцев в отношении Рыбалкина В.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В холе уголовного дела были проведены два обыска в квартире истца, он был допрошен в качестве подозреваемого, было принято постановление о получении сведений оператора сотовой связи от 26.08.16 года.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: длительность осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела.
На основании изложенного, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является справедливой и обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГК РФ и принципом разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительности нарушения прав и другие конкретные обстоятельства дела.. При этом суд учитывал тот факт, что в отношении истца была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, он находился под подпиской о невыезде. Ссылка в жалобе на то, что к уголовной ответственности были привлечены незаконно и другие члены его семьи, не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку эти лица имеют право на реабилитацию самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, также отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также отклоняются по указанным выше основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбалкина Василия Алексеевича, Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
