Определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2654/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2654/2020
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 г., по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М. на определение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Малахова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 года отказать.
Возвратить конкурсному управляющему ООО "ВТЭК" Малахова С.М. апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 года
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения",
установил:
решением Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 г., вступившим в законную силу 29 мая 2018 г., были удовлетворены исковые требования Мирошниченко Ю.И. и А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ВТЭК") о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.
7 апреля 2020 г. конкурсным управляющим ООО "ВТЭК" Малаховым С.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты все возможные и зависящие от него меры, чтобы в течение кратчайшего времени обеспечить ознакомление с информацией о деятельности ООО "ВТЭК", о его судебных спорах и принятых по результатам их рассмотрения судебных актах. Поскольку обжалуемое решение уже было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанное решение и апелляционное определение. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба была возвращена конкурсному управляющему, так как им не было обжаловано решение в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Малахова С.М. - Козлова М.А. поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока.
Представитель заинтересованных лиц Мирошниченко Ю.И. и А.В. - Юстус О.И. возражала против удовлетворения заявления, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что ООО "ВТЭК" уже реализовала своё право на обжалование указанного судебного акта, тогда как конкурсный управляющий является правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, назначенных арбитражным судом, а именно временного управляющего Мочалина Р.В., который извещался о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВТЭК".
Представитель заинтересованного лица Умарова В.В. - Колесникова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока возражала.
Заинтересованные лица Мирошниченко Ю.И. и А.В., администрация г. Твери, Маркин С.В., Авраменко С.А., Сочилина С.Н., Прокофьева Е.М., Авраменко А.Ю., Алексеева Т.В., Барышев В.Ю., Батарин Н.А., Боголюбская Л.А., Боголюбский О.И., Бурова А.А., Веселова М.В., Воробьев В.В., Галкина А.В., Григорьев А.Е., Гринь Г.Н., Горевой А.Г., Душкин С.А., Домощук И.Ю., Ефимов М.К., Ефимова Н.А., Закутаева И.В., Злых Н.В., Иванов С.В., Ивасик С.Е., Карабанова Н.А., Коваленко К.А., Комарова А.М., Корсаков Ю.В., Кудрявцев В.Н., Казарян М.Т., Крючкова А.С., Макарова Н.А., Мязина О.Б., Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Новожилова М.Р., Писарев Д.А., Постников К.Г., Прокофьева Е.М., Родин О.А., Романова Л.В., Салагаев А.Н., Салагаев К.А., Умаров В.В., Чех Э.А., Чех Ю.Ю., ООО "Дизайн Сервис Полиграфия", ООО "Трест Гидромонтаж", ООО "Климентина", ООО "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж", ООО "Промвентиляция-Климат", ООО "Сантехэлектромонтаж", ООО строительная фирма "КоМС", ООО "Строительное управление "Эверест", ПАО "Сбербанк России", ООО "Фирма "Квадро-Трейд", Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, АО "Газпром газораспределение Тверь", ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "Аналитика", конкурсный управляющий ОАО "Тверьэнергосбой" Мячких Н.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Малахова С.М., поданной представителем Шаляпиной Л.В., мотивированной тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия заявителя по рассмотренному гражданскому делу свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту, его недобросовестном поведении, нарушающим права и законные интересы другой стороны, заявитель не указал обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно исключали бы возможность своевременной её подачи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.
Статьёй 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьёй 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 г. были удовлетворены исковые требования Мирошниченко Ю.И. и А.В. к ООО "ВТЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.
30 января 2018 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования мотивированного решения суда.
12 марта 2018 г. ответчиком ООО "ВТЭК" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 г. решение Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 г. было частично изменено.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2018 г. по делу N А66-89/2018 в отношении ООО "ВТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1, который 25 мая 2018 г. был извещён о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВТЭК" в Тверском областном суде.
Таким образом, ООО "ВТЭК" до признания несостоятельным (банкротом), являясь участником гражданско-правового оборота, самостоятельно реализовало право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а временный управляющий должника был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имел объективную возможность реализовать свои права и обязанности по защите имущественных прав как кредиторов, так и юридического лица - ООО "ВТЭК".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 г. ООО "ВТЭК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён Малахов С.М.
28 декабря 2019 г. конкурсным управляющим ООО "ВТЭК" Малаховым С.М. была подана кассационная жалоба на решение Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "ВТЭК" было отказано.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Малахова С.М. была подана в суд лишь 7 апреля 2020 г., то есть по прошествии более чем 7 месяцев с момента принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВТЭК" и утвержедении Малахова С.М. конкурсным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений статьи 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" Малахов С.М. должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске им срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие на то уважительных причин.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
То обстоятельство, что на изучении и в обработке конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" находится значительный объём документов и информации, само по себе не может являться основанием к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка