Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2654/2020







г. Тюмень


22 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Банниковой Алевтины Васильевны, действующей в лице представителя Марьяновой Светланы Владимировны, на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возобновить исполнительное производство N <.......>-ИП возбужденное 01.11.2018 Районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС <.......> от 30.10.2018, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, в отношении должника Банниковой Алевтины Васильевны в пользу взыскателя Иванкина Михаила Васильевича, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 9 от 18.08.2016 - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Иванкин М.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N <.......>-ИП от 01 ноября 2018 года в связи со вступлением в законную силу решения Тюменского районного суда по делу N 2<.......> по иску Банниковой А.В. к Спичевой С.А., Иванкину М.В. о признании договоров займа, ипотеки недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Банникова А.В., действующая в лице представителя Марьяновой С.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, исполнительное производство приостановить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного произхводства.
Полагает, что судом не всесторонне рассмотрены заявленные требования и не принято во внимание наличие уголовного дела, Банникова А.В. по которому признана потерпевшей. При этом, в рамках уголовного дела имеется постановление Центрального районного суда г.Тюмени о наложении ареста на спорное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Должник Банникова А.В., ее представитель Марьянова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Взыскатель Иванкин М.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2018 года исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены, с Банниковой Алевтины Васильевны в пользу Иванкина Михаила Васильевича взыскана задолженность по договору займа N 9 от 18.08.2016 в размере 550 000 рублей, неустойка в размере 1 935 600 рублей, проценты в размере 726 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 258 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 9 от 18 августа 2016 года - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист <.......>.
01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа <.......> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <.......>-ИП в отношении Банниковой А.В. в пользу взыскателя Иванкина М.В., предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 9 от 18 августа 2016 года - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.
Также установлено, что Банникова А.В. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Спичевой С.А., Иванкину М.В. с требованиями о признании договора займа N 9 от 18 августа 2016 года, договора ипотеки N 9 от 18 августа 2016 года, дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 9 от 18 августа.2016 года и расписки в получении денег недействительными.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года исполнительное производство N <.......>-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по гражданском делу N 2<.......> по иску Банниковой А.В. к Спичевой С.А., Иванкину М.В. о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении искового заявления Банниковой А.В. к Спичевой С.А., Иванкина М.В. о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными, отказано.
Удовлетворяя заявление Иванкина М.В. о возобновлении исполнительного производства N <.......>-ИП, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В силу п. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Несогласие с постановленным решением суда, до вступления в силу которого исполнительное производство было приостановлено, не является основанием для приостановления исполнительного производства, как верно указал суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства;
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч.2 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, основанием для приостановления исполнительного производства N <.......>-ИП послужила подача Банниковой А.В. иска к Спичевой С.А., Иванкину М.В. о признании договора займа N 9 от 18 августа 2016 года, договора ипотеки N 9 от 18 августа 2016 года, дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 9 от 18 августа.2016 года и расписки в получении денег, недействительными.
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Банниковой А.В. к Спичевой С.А., Иванкина М.В. о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными, отказано.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства N <.......>-ИП, отпали, в связи с чем, суд правомерно возобновил исполнительное производство.
Доводы частной жалобы о наличии уголовного дела, в рамках которого наложен арест на квартиру N 423 по <.......>, отмену принятого судом определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не предусматривает возможности приостановления исполнительного производства до рассмотрения уголовного дела, при этом доказательств, подтверждающих данные доводы Банниковой А.В. не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Банниковой Алевтины Васильевны, действующей в лице представителя Марьяновой Светланы Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Николаева И.Н.
Чеснокова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка