Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Шаклеиной Т.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июня 2020 года, которым с Шаклеиной Т.В. в пользу Михеевой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Михеева Н.А. обратилась в суд с иском к Шаклеиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником двух гаражных боксов N и N в гаражном кооперативе Н-11 в районе узкоколейной железной дороги <адрес>. Указанные боксы представляют собой надстроечную часть над станцией технического обслуживания автомобилей, принадлежащей ответчику. Въезд в гаражные боксы истца возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчику, на котором последним размещены железобетонные изделия (блоки) и строительные конструкции. Таким образом, возможности доступа или подъезда к гаражным боксам, принадлежащим истцу не имеется. С учетом измененных требований, истец просила обязать Шаклеину Т.В. устранить нарушение прав пользования гаражными боксами N и N в гаражном кооперативе Н-11, расположенном по адресу: наименование ориентира - <адрес>, путем демонтажа (разборки и вывоза за пределы земельного участка) железобетонных изделий (блоков) и строительных лесов, установленных перед въездом в гаражный бокс N, гаражный бокс N в целях обеспечения существовавшего ранее беспрепятственного прохода и проезда истца к гаражам, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шаклеина Т.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, указывая, что поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения суда только в части взыскания судебных расходов, решение суда подлежит проверке в указанной части.
Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заслушав представителя Шаклеиной Т.В. по доверенности Козлова А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Михеева Н.А. обратилась в суд <дата> (л.д.22).
В возражениях на исковое заявление Шаклеина Т.В. указала, что <дата> она в добровольном порядке произвела полное освобождение территории перед гаражными боксами, в том числе боксами N и N.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке были устранены препятствия проезда, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Михеевой Н.А. в части возложения обязанности об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.
В удовлетворении требований Михеевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.
В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку требования Михеевой Н.А. об устранении препятствий были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Довод представителя Шаклеиной Т.В. по доверенности Козлова А.В., озвученный в суде апелляционной инстанции, что железобетонные блоки были добровольно убраны ответчиком до обращения Михеевой Н.А. с иском в суд <дата> по заявлению иных собственников, допустимыми доказательствами не подтвержден и противоречит имеющимся в деле возражениям ответчика Шаклеиной Т.В. на иск (л.д.41-42).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг Михеевой Н.А., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.
Почтовые расходы правомерно взысканы в заявленном истцом размере.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
