Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2654/2020
12 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Гордиенко В. И. к Саломатову Ф. С., Заяц Ю. И., Нефедову Н. К. о признании сделки недействительной, признании права собственности, понуждении в обеспечении проезда (прохода),
по апелляционной жалобе Гордиенко В. И.
на решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований указано, что Гордиенко В.И. является собственником нежилого здания - цех, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> Согласно заключению кадастрового инженера Сендыхеева Н.П., здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят разделен на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят (в границах которого находится здание) был продан Заяц Ю.И. В границах данного земельного участка расположены здания, принадлежащие Гордиенко В.И. и Саломатову Ф.С. Проезд к зданию осуществляется также через земельный участок, с кадастровым номером 38:27:000306:807, принадлежащий Нефедову Н.К. Саломатов Ф.С. продал земельный участок Заяц Ю.И. без зданий, расположенных на нем. Более того, на проданном земельном участке Номер изъят расположено здание, принадлежащее ему, Гордиенко В.И., о чем ответчик достоверно знал. Истец просил суд признать недействительной сделку между Саломатовым Ф.С. и Заяц Ю.И. по продаже земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и применить последствия недействительности сделки, обязав Заяц Ю.И. возвратить Саломатову Ф.С. данный земельный участок, обязав Саломатова Ф.С. возвратить полученные денежные средства Заяц Ю.И.; признать за ним (данные изъяты) права собственности на данный земельный участок, обязать Саломатова Ф.С., Нефедова Н.К. обеспечить беспрепятственный проезд (проход) Гордиенко В.И. и его контрагентов через земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.
Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом исправления описки определением от Дата изъята , в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.И. отказано.
Не согласившись с судебным решением, Гордиенко В.И. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы Гордиенко В.И. указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Гордиенко В.И. при переходе права собственности на здание перешло и право собственности на земельный участок, находящийся под зданием, а также на земельный участок, необходимый для его эксплуатации. Ссылаясь на ст. 1 и ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также на. П. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ Номер изъят, утвержденного Дата изъята полагает, что судом сделаны неверные выводы, вопреки сформировавшейся практики по аналогичным делам. В ходе рассмотрения настоящего дела были истребованы регистрационные дела на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, и на земельный участок, принадлежащий Заяц Ю.И. Суд не дал полную и объективную оценку представленным доказательствам, не учел сведения о том, что права собственности на здание у продавца Ильиной Ж.В. возникло раньше, чем права собственности на землю у Саломатова Ф.С. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Заяц Ю.И. и Нефедов Н.К. ссылались на законность постановленного по делу решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заяца Ю.И. - Заяц Д.Ю., представитель ответчика Саломатова Ф.С. - Спасеннинова Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле извещены в установленном законом порядке о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Согласно письменным заявлениям Саломатова Ф.С., Заяц Ю.И., последние просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно почтовому уведомлению от Дата изъята Гордиенко В.И. лично получил судебное извещение на дату Дата изъята на (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, ходатайств об отложении в адрес суда апелляционной инстанции не направил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, получения почтового уведомления лично и в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, при отсутствии ходатайств об отложении и отсутствии уважительности причин неявки сторон в судебное заседание рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей Заяц Д.Ю., Спасенниновой Т.Г.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению с ним сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, водным, лесным законодательством.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на землю (право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), право аренды и право безвозмездного срочного пользования) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возникновения имущественных прав.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят истцу Гордиенко В.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание - цех, двухэтажный площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят. Здание расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.
Государственная регистрация собственности произведена Дата изъята, что подтверждается выпиской и не оспаривается в доводах жалобы.
В отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеются сведения о его принадлежности на праве собственности ООО "Вертикаль", а затем Саломатову Ф.С. на основании соглашения от Дата изъята, с регистрацией права собственности Дата изъята
В последующем, как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок с кадастровым Номер изъят был разделен и образованы земельные участки с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, которые поставлены на государственный кадастровый учет Дата изъята.
Дата изъята между Саломатовым Ф.С. и Заяц Ю.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят, право собственности на который, зарегистрировано Дата изъята.
Из исследованных судом доказательств установлено, что здание-цех, принадлежащий Гордиенко В.И. расположен на земельном участке ответчика Заяц Ю.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 166, 223 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка между Саломатовым Ф.В. и Заяц Ю.И. не нарушает законных прав и интересов Гордиенко В.И., и последний не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес к признанию данной сделки ничтожной.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
Заключив договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) с Саломатовым Ф.С., Заяц Ю.И. стал собственником данной недвижимости с Дата изъята, тогда, как право Гордиенко В.И. на нежилое здание зарегистрировано Дата изъята , следовательно, Гордиенко В.И. (как покупатель недвижимости) приобрел право на использование земельного участка, который занят зданием на тех же условиях, что и продавец Саломатов Ф.С.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Заяц Ю.И. и Саломатовым Ф.В. недействительным, как и признании за Гордиенко В.И. 9/100 права собственности на данный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на не верном толковании положений п. 3 ст. 552 ГК РФ. Кроме того, заключая договор купли-продажи здания цеха и регистрируя право собственности на него, Гордиенко В.И. достоверно знал о том, что наряду с правом собственности за недвижимое имущество - здание, право собственности на земельный участок под ним, по условиям договора между ними - приобретено не было. Доказательств того, что Гордиенко В.И. оспаривал условия заключенного между ним и Саломатовым Ф.В. договора купли-продажи здания, материалы дела не содержат.
При приобретении здания истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, был вправе своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в собственность, выяснить вопрос о правах на земельный участок под нежилым зданием, что Гордиенко В.П. выполнено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт перехода к истцу права собственности на здание, не является безусловным основанием для признания права собственности на земельный участок, необходимого для его использования, иного из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ не следует, в то время как истец, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежало бремя по доказыванию заявленных требований, не представил суду доказательств подтверждающих субъективное право на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.
Истец не является стороной договора от Дата изъята, его права и законные интересы оспариваемым договором не могли быть нарушены поскольку, как усматривается из материалов дела, право Гордиенко В.И. на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано Дата изъята , то есть, возникло позднее оспариваемой истцом сделки, совершенной Дата изъята , применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов.
Кроме того, право пользования Гордиенко В.И. земельным участком, занятым принадлежащим ему зданием, на момент рассмотрения спора, ответчиками не нарушается, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что доступ к зданию - цеха проходит через земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят не является безусловным основанием для возложения на Саломатова Ф.С. и Нефедова Н.К обязанности обеспечить беспрепятственный проезд истца к зданию, хотя и не исключает применения ст. 274 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, доступ к объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес изъят> осуществляется через контрольно-пропускной пункт, который содержит Нефедов Н.К. (выплачивается заработная плата работникам, осуществляется техническое оснащение и содержание шлагбаума, производится расчистка и содержание дорожного полотна и т.д.), что подтверждается представленные в материалы дела договор аренды земельного участка от Дата изъята и дополнительные соглашения к нему.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят Гордиенко В.И. и его контрагентам препятствия в беспрепятственном проходе через земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, <адрес изъят>, материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в судебном заседании, однако, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко В. И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
