Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года №33-2654/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2654/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года частную жалобу И. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, которым заявление И. о взыскании судебных расходов с Н. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Н. в пользу И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики рассматривалось гражданское дело по заявлению И. к Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Н. к И. о признании договора займа незаключенным. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года исковые требования И. удовлетворены. Встречное исковое заявление Н. к И. о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 12 февраля 2020 года. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения. В целях защиты нарушенных нрав истец обратился за юридической помощью, 20 июня 2018 года между истцом и адвокатом Адвокатского бюро "Резидент" Удмуртской Республики Г. был заключен договор оказания юридической помощи N N, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявитель И. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении заявления, на судебное заседание не явилась, от нее поступило возражение на заявление, в котором она просила уменьшить размер судебных расходов с учетом принципа разумности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить и требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на представленные доказательства и объем проделанной представителем истца работы, заявитель указывает, что даже исходя из минимального размера ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года, стоимость услуг адвоката по данному делу составит 281 000 руб. Заявленная в договоре стоимость оказанных адвокатом юридических услуг составляет менее 36% от стоимости услуг адвоката по данному делу, исходя из вышеуказанных минимальных ставок. Районный суд, вопреки закону, разъяснениям Верховного Суда РФ (п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), никак не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов и не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг.
В возражениях на частную жалобу ответчик Н. просит определение суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности. Указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен между сторонами до вступления в силу Решения Совета Адвокатской палаты УР, которое имеет рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается истец, разъясняет понятие принципа разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Требования истца в части возмещения судебных расходов являются чрезмерными и явно завышенными, поскольку дело не относится к категории особой сложности, а представителем не проводилось большого объема участия в судебных действиях.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что И. обратился в суд с иском к Н., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ. Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа незаключенным.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года исковые требования И. удовлетворены, встречное исковое заявление Н. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом по существу не рассматривался.
При рассмотрении заявления И. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исследовал представленные заявителем доказательства: копию договора оказания юридической помощи N АБ-N от 20 июня 2018 года, заключенного между адвокатом Г. и И., оплата по которому составила <данные изъяты> руб.; копию акта выполненных работ от 13 февраля 2020 года по договору оказания юридической, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от 13 марта 2020 года. Частично удовлетворяя заявление И., суд исходил из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных доказательств, правовой сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг, и с учетом принципа разумности, определилко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае суд, признавая затребованную сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, обоснованно руководствовался вышеперечисленными требованиями закона и исполнил обязанность по установке баланса между правами сторон по делу.
Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В данном случае заинтересованное лицо Н. просила суд уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на его чрезмерность и отсутствие особой сложности рассмотренного гражданского дела.
Вопреки доводам частной жалобы, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на действующих нормах права и представленных доказательствах.
Ссылку заявителя частной жалобы на то, что стоимость оказанных адвокатом юридических услуг составляет менее 36% от стоимости услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, следует признать несостоятельной, поскольку такое Решение не распространяет свое действие на договор оказания юридических услуг, заключенный между адвокатом и заявителем 20 июня 2018 года, и носит рекомендательный характер.
Таким образом, каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка