Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2654/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2654/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 августа 2020 года дело по частной жалобе Герасимовой Т.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года, которым ей отказано в разъяснении решения Суздальского районного суда от 27 января 2009 года
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского районного суда от 27 января 2009 г. было признано право собственности Герасимовой Т.Н., Жилевской Л.Ю., Сверчковой Л.И. за каждой на одну долю в землях ****.
Герасимова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то обстоятельство, что непонятно за счет каких земельных участков может быть реализовано ее право собственности на земельную долю и кто должен предоставить ей земельный участок для выдела доли. В настоящее время земельный участок **** разделен и имеет статус "архивный".
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Герасимова Т.Н., ссылаясь на неправильный вывод суда об исполнении решения суда от 27 января 2009, тогда как фактически зарегистрировано право собственности на земельный участок, который снят с кадастрового учета.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой Т.Н., суд обоснованно указал, что решение суда было исполнено путем государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2009 запись регистрации ****, в подтверждение которой Герасимовой Т.Н. повторно было выдано свидетельство 20.01.2015 (л.д.188, т.2).
Также суд правомерно указал, что вопросы выдела доли земельного участка, принадлежащей Герасимовой Т.Н., не были предметом рассмотрения в настоящем споре, поэтому не имеется оснований для их разъяснения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Т.М. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
