Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-767/2020 по иску Драгунова Андрея Игоревича к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Драгунова Андрея Игоревича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года
(судья Безрядина Я.А.)
установила:
Драгунов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" в должности ведущего инженера-электроника конструкторского сектора; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября
2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взысканы недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности в размере
129 714,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; приказом АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" от
ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении работодателем не была исполнена обязанность по выплате вышеназванного пособия, а также не выплачены проценты за задержку данной выплаты, а также на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Драгунов А.И. просил:
взыскать с АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" в его пользу компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 452,05 рублей, с начислением процентов со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств (л.д. 4-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Драгунову А.И. отказано (л.д. 126, 127-131).
Драгунов А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что заявленные им требования обусловлены нарушением ответчиком именно его трудовых прав, в том числе, гарантий на своевременную и полную выплату денежных средств, причитающихся ему в соответствии с трудовым договором и нормами трудового права, обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве императивного запрета на начисление процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от способа установления задолженности по заработной плате и иным выплатам, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 137-139).
В адрес Воронежского областного суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон", указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Драгунова А.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание явились: представитель Драгунова А.И. -
Ковтун М.В., представитель АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" - Гапирова М.А.
Истец Драгунов А.И. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Драгунова А.И. - Ковтун М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым требования, заявленные его доверителем, удовлетворить.
Представитель АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" - Гапирова М.А. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" и
ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера в отдел автоматизации и вычислительной техники (л.д. 13).Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в вышеназванный трудовой договор, п. 11.6 изложен в следующей редакции: обеспечить своевременную выплату заработной платы. Заработная плата Работнику выплачивается два раза в месяц; 23 числа (заработная плата за первую половину месяца) и 8 числа месяца (заработная плата за вторую половину месяца) путем перечисления денежных сумм на расчетный карточный счет - пластиковую банковскую карту Работника (л.д.14). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018 года признано незаконным решении комиссии по социальному страхованию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро "Рикон", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении Драгунова А.И., которым причина нарушения истцом соответствующего режима в период временной нетрудоспособности признана неуважительной, в пользу работника с работодателя взыскано недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 714,07 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 17-31). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора АО ВСКБ "Рикон" - без удовлетворения (л.д.104-109). Приказом АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" от ДД.ММ.ГГГГ N Драгунов А.И. уволен в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 15). Обращаясь в суд с данным иском, Драгунов А.И. указал, что вышеназванное недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности работодателем при его увольнении выплачено не было. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения сторон прекращены, требования о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации истец основывает на неисполнении ответчиком решения суда от 23 октября 2018 года, тогда как после вступления его в законную силу порядок исполнения регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы Драгунова А.И. об обратном, о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права и, соответственно, повлечь отмену судебного постановления не могут. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. П. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из буквального толкования положений данной статьи следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вопреки доводам апелляционной жалобы Драгунова А.И., невыплата ему недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, установленного судебным постановлением от 23 октября 2018 года, свидетельствует не о нарушении его трудовых прав работодателем, а о длительности неисполнения АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" решения суда. Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования не о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы, а о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности, установленного судебными постановлением, то есть взысканной судом денежной суммы, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Между тем судебная коллегия обращает внимание, что действующим федеральным законодательством предусмотрена возможность индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, которая производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Драгунова А.И. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Драгунова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка