Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2654/2020, 33-47/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-47/2021
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-47/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-2757/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-003434-57 по апелляционной жалобе Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2020 г., которым исковые требования Максимовой Яны Андреевны удовлетворены. С Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы в пользу Максимовой Яны Андреевны взыскан материальный ущерб в размере 98 938,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 168 руб., расходы на проведение экспертизы
12 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а всего 129 106,67 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы Шемякину С.А., представителя истца Промптова О.О., судебная коллегия
установила:
Максимова Я.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Южной в г. Костроме из-за наличия провала в дорожном покрытии принадлежащему ей автомобилю МАРКА1 под управлением водителя А. причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", которое допустило эксплуатацию дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, не соответствующем ГОСТ Р50597-93, а именно, с просадкой дорожного полотна размером по длине 1,1 м, по ширине 1,2 м и по глубине 0,11 м. Экспертным заключением ИП Ш. установлена полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 98 938,67 руб., который подлежит взысканию с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 168 руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" на надлежащего - Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы (далее также - Комитет), МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также в качестве третьего лица в деле участвовало МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы Шемякина С.А. просит изменить решение суда в части определения надлежащего ответчика, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что суд, изменив в судебном заседании 16 сентября 2020 г. процессуальный статус Комитета с третьего лица на ответчика, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, предписывающей суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим производить подготовку и рассмотрение дела с самого начала, неправомерно отклонил ходатайство представителя Комитета об отложении судебного заседания, тем самым лишил Комитет возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв на иск.
Со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение Думы города Костромы от 27 августа 2015 г. указывает, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, не отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Костромы. Вывод суда о том, что данный участок является внутриквартальным проездом, несостоятелен, вопрос о том, где произошло ДТП, судом не исследовался, сведения о межевании земельного участка и о его правообладателях не запрашивались.
Между тем данный участок с кадастровым номером N, прилегающий к дому N м-на Паново имеет размер <данные изъяты> кв.м и используется для нужд дошкольного образовательного учреждения Детский сад N, которое не было привлечено к участию в деле. В этой связи считает недоказанным то, что место ДТП является частью автомобильной дороги местного значения, ответственность за состояние которой несет Комитет.
Из материалов ГИБДД следует, что место ДТП - это участок дорожного покрытия прилегающий к дому N в м-не Паново в г. Костроме (здание детского сада N), который не входит в состав ул. Южной и, следовательно, в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения. Территория, прилегающая к жилым домам, автомобильной дорогой не является.
Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 2 Положения о Комитете, утвержденного решением Думы города Костромы от 25 октября 2018 г. N 174, п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, указывает, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и внутриквартальных проездов, проходящих в непосредственной близости к их границам (а возможно и в границах их земельных участков), лежит на организации, обслуживающей многоквартирный дом или на дошкольном учреждении.
По данным общедоступного официального Интернет-ресурса - Публичной кадастровой карты РФ, границы межевания для дома N по ул. Южной определены. Внутриквартальный проезд, расположенный у данного дома, используется для нужд дошкольного учреждения и жителей дома, необходим для эксплуатации здания. Какого-либо отношения к данному проезду Комитет не имеет и ответственности за его содержание нести не может.
Если же земельный участок, на котором произошло ДТП, отнесен к собственности муниципального образования, то в силу ст. 125, 215 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице соответствующего органа, а не Комитет, и в данном случае денежные средства должны быть взысканы за счет казны муниципального образования..
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета Шемякина С.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.
Представитель истца Промптов О.О. с жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Максимова Я.А., представители третьих лиц МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Южная, в районе дома N м-на Паново водитель А., управляя транспортным средством МАРКА1, совершил съезд в дорожную выбоину длиной 1,1 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,11 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Максимова Я.А.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС, на участке по адресу: г. Кострома, ул. Южная (в районе дома N м-на Паново) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: дорожная выбоина размерами: длина 1,1 м., ширина 1,2 м., глубина 11 см.
Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя А.
По делу также видно, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Южная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденный решением Думы г. Костромы от 27 августа 2015 г. N 174 в протяженности 529 м.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дорожного покрытия около дома N в м-не Паново, который согласно картографическим данным, фотоматериалам, фактически является продолжением ул. Южная, не включенным в Перечень автомобильных дорог г.Костромы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что участок дорожного покрытия, где произошло ДТП, исходя из Правил благоустройства территории города Костромы, является проездом, т.е. частью улично-дорожной сети города Костромы, предназначенной для движения транспортных средств.
Проанализировав Положение о Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, утвержденное решением Думы города Костромы от 25 октября 2018 г. N 174, суд указал, что Комитет, будучи отраслевым органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по организации дорожной деятельности и благоустройства территории города, от лица муниципального образования несет ответственность за необеспечение надлежащего дорожного покрытия рассматриваемого участка улично-дорожной сети в области безопасности дорожного движения на данном участке.
Поскольку причиной ДТП явилось неисполнение Комитетом возложенных на него обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте улично-дорожной сети, суд пришел к выводу о взыскании с указанного лица материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате съезда транспортного средства в провал дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подробно приведенным в решении суда.
Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к тому, что Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст. 2 Положения о Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, утвержденному Решением Думы города Костромы N 174 от 25 октября 2018 г. Комитет является функциональным органом администрации города Костромы (ч. 1).
Комитет осуществляет решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сфере, в частности, благоустройства территории города Костромы, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), обеспечения безопасности дорожного движения (пп. 2 ч. 3).
Согласно ст. 8 Положения, в сфере осуществления дорожной деятельности Комитет: обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), разрабатывает и представляет главе Администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог) и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели (п. 2 ч. 3).
В сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Костромы Комитет: организует осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Костромы при осуществлении дорожной деятельности (п. 1 ч. 7).
В Правилах благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. N 60 содержится понятие проезда - участок улично-дорожной сети населенного пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, строениям, сооружениям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Как следует из материалов дела и установлено судом непосредственное место ДТП расположено на внутриквартальном проезде улицы Южной, данный участок фактически является продолжением улицы Южной, образован в результате дальнейшего строительства м-на Паново, имевшего место уже после включения улицы Южной в 2015 году в перечень дорог местного значения.
Вопреки доводам жалобы данный участок дороги расположен вне ограждений смежных с ним земельных участков и в их границы на местности не входит, т.е. располагается на землях общего пользования и используется в качестве автомобильной дороги для проезда к домам и иным учреждениям, и таким образом представляет собой часть улично-дорожной сети города.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внутриквартальный проезд входит в состав земельного участка дошкольного образовательного учреждения в м-не Паново N, в связи с чем его ремонт и восстановление должно осуществляться этим учреждением, несостоятельны, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, а исследованные судом картографические и фото - материалы данный довод опровергают.
В этой связи суд обоснованно отнес участок ДТП к объекту улично-дорожной сети.
На момент ДТП данный участок нормативным требованиям не соответствовал. Повреждение автомобиля произошло в результате съезда транспортного средства истца в провал дорожного полотна, при этом каких-либо ограждений, предупреждений о наличии данного дефекта, установлено не было.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, на основании подробного анализа и правильной оценки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что причинной ДТП явился дефект автодороги на участке улично-дорожной сети у дома N м-на Паново, предназначенной для движения транспортных средств, за осуществление мероприятий по безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети в силу ч.7 ст.8 Положения несет ответственность Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы независимо от включения либо не включения данного участка в перечень автомобильных дорог местного значения города.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем ответчике по делу является правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой процессуальных прав ответчика подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, ранее участвующий в деле в качестве третьего лица и извещенный в соответствии с ч.2-1 ст.113 ГПК РФ о времени и месте первого судебного заседания 30 июля 2020 г., располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании 16 сентября 2020 г., после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, ходатайств об отложении дела не заявлял, выразив согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д.107, 151-152).
Доводов о несогласии с размером ущерба 98 938,67 руб. и судебных расходов, присужденных в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
