Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2654/2019
"25" декабря 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2019 (44RS0014-01-2019-000489-39) по апелляционной жалобе Соловьевой Натальи Александровны на решение Островского районного суда Костромской области от 18 октября 2019г., которым Насибулиной Лилии Георгиевне, действующей в интересах Соловьевой Натальи Александровны, отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову Александру Борисовичу, Смирновой Светлане Борисовне о признании их действий незаконными, взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Насибуллина Л.Г., действующая в интересах Соловьевой Н.А., обратилась в суд с иском к Смирновой Светлане Борисовне, Смирнову Александру Борисовичу о признании действий ответчиков не законными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2019г. Соловьева Н.А. обратилась в МО МВД России "Островский" с жалобой на то, что ее сосед Смирнов А.Б. перекрыл подачу газа в ее квартиру в связи с тем, что она огородила свой земельный участок забором. 20 июня 2019г. по заявлению Смирновых администрацией Островского муниципального района было проведено обследование придомовой территории, Соловьевой Н.А. выдано предписание, с которым она была не согласна, в связи с чем она была вынуждена обратиться в органы прокуратуры. 26 июня 2019г. Смирнов А.Б. применил по отношению к Соловьевой Н.А. действия и оскорбительные выражения, чем причинил ей физические и моральные страдания, и Соловьева Н.А. была вновь обратиться в МО МВД России "Островский" с заявлением о привлечении Смирнова А.Б. к административной ответственности. В конце июня 2019г. Смирнова С.Б. обратилась в администрацию Островского (центрального) сельского поселения с просьбой провести проверку по факту самовольного захвата Соловьевой Н.А. земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому. 24 июля 2019г. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений со стороны Соловьевой Н.А. выявлено не было. С мая по июль 2019г. ответчики предпринимают все действия для того, чтобы сделать жизнь истца невыносимой. Соловьева Н.А. вынуждена обращаться в разные инстанции и доказывать свою невиновность в тех вымышленных обвинениях, которые были выдвинуты в ее адрес ответчиками, все это отнимало время от ее работы и личной жизни, что, по мнению истца, причинило ей моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, указала, что в понятии "моральный вред" она подразумевает фактическую потерю времени для доказывания во всех инстанциях своей непричастности к обвинениям Смирновых, компенсацию за оскорбления и действия со стороны Смирнова А.Б. в ее адрес, компенсацию за ограничение доступа к газу, а также компенсацию за время, потраченное на вызов сотрудника полиции и дачу ему объяснений. Дополнительно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, Соловьева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что показания свидетелей Смирнова В.Г., Сипягина Э.А., Воронова К.С. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами и их показания противоречат друг другу. Обращает внимание суда на то, что наличие нарушений со стороны Смирнова А.Б. подтверждено показаниями свидетеля ФИО18., а все заявления ответчиков о нарушении ею действующего законодательства при проведении проверки не нашли своего подтверждения. Отмечает, что Смирнов А.Б. не был привлечен к административной ответственности лишь потому, что в его действиях не усматривался факт неприличной формы поведения, однако прокуратурой не был установлен факт отсутствия в его действиях высказывания в ее адрес оскорблений и причинения ей боли, в связи с чем полагает данный факт установленным.
Соловьева Н.А., ее представитель Насибуллина Л.Г., Смирнов А.Б., Смирнова С.Б., их представитель Житков А.В., представителя администрации Островского (центрального) сельского поселения в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Соловьева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, исследовав материал проверки N 14 по жалобе Соловьевой Н.А., материалы надзорного производства N 206ж-2019 по обращению Соловьевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
Как следует из материалов дела, истец Смирнова Н.А. и ответчики Смирновы являются жителями дома <адрес>, между ними сложились неприязненные отношения, что участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
14 июня 2019г. в администрацию Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области поступило заявление Смирновой С.Б., которая просила провести проверку в отношении Соловьевой Н.А. в части нарушения Правил благоустройства, а именно по факту установки Соловьевой Н.А. сплошного забора с увеличением высоты ранее установленного забора, а также установки замка на калитку, что, по мнению Смирновой С.Б., явилось следствием ограничения ее в правах по проходу на земельный участок, прилегающий к дому <адрес>.
12 июля 2019г. Смирновой С.Б. был дан ответ, сообщено, что нарушений Правил благоустройства территории Островского (центрального) сельского поселения от 20.10.2017г. N 62 в действиях Соловьевой Н.А. по установке нового забора не установлено, поскольку Правила благоустройства не предусматривают получение разрешения на выбор материала забора и увеличение его высоты. Оснований для привлечения Соловьевой Н.А. к административной ответственности не установлено.
26 сентября 2019г. было проведено дополнительное обследование по измерению высоты забора, в ходе которого установлено, что допустимая высота забора придерживается практически по всему периметру, Т1 превышает нормативы на 10 см из-за неровности рельефа.
Согласно ответу заместителя главы администрации Островского муниципального района N 3230 от 30 августа 2019г. в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля в отношении жителей дома <адрес> нарушений не выявлено, площадь земельных участков не превышает площади, используемой жителями дома на основании правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9 ФИО11 ФИО10 ФИО12, ФИО15, не усмотрел в действиях Смирновых злоупотребления правом и пришел к выводу о том, что своими действиями Смирновы лишь реализовали свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, а время, затраченное Соловьевой Н.А. на дачу объяснений при проведении проверок, не является поводом для получения компенсации морального вреда. В связи с этим в удовлетворении требований истца судом было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства, да и истец, на такие обстоятельства не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось и основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с якобы имевшими место оскорблениями и действиями со стороны Смирнова А.Б. в адрес истца. Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
