Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Кузнецовой О.А., Комковой С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Андрианова Е. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Макаровой Н.В., представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С.,
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Андрианова Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Андрианов Е.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> подал ответчику заявление на заключение договора энергоснабжения с документами. <Дата> получил уведомление об отказе в заключении данного договора в связи с непредставлением документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Ответчик является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, соответственно не имеет право давать правовую оценку документам. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он испытывал моральные и нравственные страдания, переживал в связи с нестабильностью данной ситуации. Истец постоянно проживает в жилом доме, энергоснабжение является неотъемлемой частью в реализации его права на жилое помещение и пользование коммунальными услугами. Просил суд обязать ответчика заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес>", ПАО "МРКС-Сибири".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-109).
В апелляционной жалобе представитель истца Макарова Н.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на выводы суда, считает, что они противоречат Федеральному закону от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "МРСК-Сибири" Кузнецова Е.С. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы, регламентирующие порядок технологического присоединения. Ссылаясь на положения ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 32, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление N 442, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указывает, что ранее энергопринимающие устройства истца уже были надлежащим образом присоединены к сети сетевой организации опосредованно через сети НСТ. Необходимость повторного технологического присоединения, и соответственно, заключения нового договора с сетевой организацией отсутствует. Полагает, что требования о предоставлении акта о технологическом присоединении именно с ПАО "МРСК-Сибири" является незаконным, противоречащим требованиям закона.
Представители третьих лиц <адрес>", ПАО "МРСК-Сибири" надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Шаврова К.Н., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Кочневу Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Андрианов Е.А. с 1999 года владеет земельным участком, а с 2016 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12, 17).
Жилой дом и земельный участок истца расположены в пределах границ <адрес>" и подключены к электросетям кооператива от КТП - 6/0,4 160кВА. Оплата за потребленную электроэнергию истцом осуществляется в пользу кооператива, на основании показаний индивидуального прибора учета.
Электроснабжение <адрес>" осуществляется в рамках договора N от <Дата>, заключенного с ОАО "Читаэнергосбыт", и дополнительного соглашения N к договору от <Дата>.
Из материалов дела следует, что <Дата> Андрианов Е.А. обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения, открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д. 11).
В ответ на данное обращение <Дата> истцу направлено сообщение, в котором со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указано о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе) опосредованно в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией: акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (при наличии приборов учета). Для получения документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, Андрианову Е.А. рекомендовано обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на отдельные положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указал, что поставка электроэнергии осуществляется именно ответчиком на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и НСТ "Огонек", объектами электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности владеет ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго". На основании чего, именно сетевая организация, которой является ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", а не <адрес>", производит мероприятия по технологическому присоединению, включая выдачу соответствующих документов.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения), и предполагает выполнение работ сетевой организацией.
Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;
- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (п.2);
- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п.2);
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п.2(2)).
Следовательно, Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.
Однако суд первой инстанции, следуя положениям данного нормативного правового акта о проведении процедуры технологического присоединения сетевой организацией, не указал, какой (какие) из перечисленных в пунктах 2, 2(2) случаев имел (и) место в настоящем деле и, соответственно, давали основание для применения в деле этого юридического документа.
Судебная коллегия отмечает, что Андрианов Е.А. как владелец объектов недвижимости в пределах границ земельного участка НСТ "Огонек" претендовал на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.
Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержданных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения).
В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.
К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.
Вместе с тем последним абзацем пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 26 названного выше федерального закона введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
При таком правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для утверждения о допустимости представленных Андриановым Е.А. документов и возложения на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Андрианова Е.А. к АО "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и возложении на АО "Читаэнергосбыт" обязанности заключить с Андриановым Е.А. договор энергоснабжения.
Принимая во внимание, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения удовлетворено, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, истец является стороной по договору, приобретающему в данном случае товар (электроэнергию) для собственных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением права последнего на заключение договора, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андрианова Е. А. удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Читаэнергосбыт" заключить с Андриановым Е. А. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Андрианова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
