Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2654/2019
г. Астрахань "31" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михеев А.С. по доверенности ФИО2
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года по иску САО "ВСК" к Михеев А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Михеев А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2017 года причинен ущерб транспортному средству марки Kia Optima, принадлежащему ФИО8 и застрахованному по договору страхования N. Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО7 страховое возмещение в полном объеме в размере 1658760 рублей. Годные остатки были реализованы страховщиком за 1160000 рублей.
Истец полагает виновным в ДТП владельца транспортного средства марки Honda Civic Михеев А.С., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем просит суд взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 498760 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8187 рублей 60 копеек.
Представитель истца САО "ВСК", ответчик Михеев А.С. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Михеев А.С. по доверенности ФИО2 просил суд в иске отказать, поскольку вины его доверителя в ДТП не имеется.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица администрации МО "Город Астрахань", УКХБ администрации МО "Город Астрахань", ООО "Волжская ремонтная компания" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года иск САО "ВСК" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михеев А.С. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске САО "ВСК" отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается и истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству ФИО8 Суд оставил без внимания, что ДТП произошло в результате наезда на камень, повреждения получили оба транспортных средства и Михеев А.С., и ФИО8, в данном случае вина в причинении ущерба должна быть возложена на дорожные службы, не обеспечившие безопасное движение транспортных средств.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца САО "ВСК", ответчика Михеев А.С., представителей третьих лиц администрации МО "Город Астрахань", УКХБ администрации МО "Город Астрахань", ООО "Волжская ремонтная компания", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Михеев А.С. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО8, полагавшего доводы апеллянта обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2017 года в 21 час 25 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Honda Civic, под управлением водителя Михеев А.С., транспортного средства марки Kia Optima, под управлением ФИО8
В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Kia Optima, принадлежащего водителю ФИО8
На место ДТП были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и истребованными объяснениями участников ДТП.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 22 июля 2017 года в отношении Михеев А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что водитель ТС при возникновении опасности для дорожного движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на железобетонный камень, находящийся на проезжей части дороги.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года исключено указание на нарушение Михеев А.С. пункта 10.1 ПДД РФ.
Поскольку транспортное средство на основании договора страхования N было застраховано в САО "ВСК", ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым, установил полное уничтожение транспортного средства по условиям договора страхования, на основании заключенного со страхователем соглашения о передаче транспортного средства страховщику, произвел выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 1658760 рублей.
В последующем страховщик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N произвел отчуждение годных остатков транспортного средства стоимостью 1160000 рублей.
Автогражданская ответственность Михеев А.С. по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.
САО "ВСК", обращаясь в суд с настоящим иском в порядке суброгации к Михеев А.С., ссылается в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2017 года.
В рамках настоящего дела по ходатайству сторон были назначены и проведены судебные автотехническая и трассологическая экспертизы, производство которых поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключениям судебных автотехнической и трассологической экспертиз установлено, что перечень повреждений транспортного средства марки Kia Optima соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 22 июля 2017 года, за исключением деформации блока ДВС, заднего стабилизатора, картера КПП, картера сцепления, разрывов жгутов проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 768411 рублей, без учета износа 825691 рубль, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе с учетом износа - 516202 рубля, без учета износа 529887 рублей.
В данном дорожной ситуации водители автомобиля Honda Civic Михеев А.С. и автомобиля Kia Optima ФИО8 должны были действовать в соответствии с требованиями п.1.5,10.1 ПДД РФ. Имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств избежать наезд на камень установить не представляется возможным, так же не представляется возможным установить имелась ли у водителя Михеев А.С. техническая возможность предотвратить отскакивание камня и столкновение с ним автомобиля Kia Optima. С технической точки зрения, действия должностных лиц, ответственных за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 22 июля 2017 года, а также с причинением механических повреждений автомобилю Kia Optima.
Разрешая настоящий спор и взыскивая с Михеев А.С. в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является виновным лицом в ДТП, поскольку не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего к страховщику возместившему в рамках договора страхования ущерб застрахованному лицу ФИО8 переходит право требования в пределах выплаченной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из смысла положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В данном случае на САО "ВСК" лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на невыполнение водителем Михеев А.С. пункта 10.1. ПДД РФ не является безусловным основанием для возложения на него вины в ДТП и причинении ущерба застрахованному транспортному средству.
Согласно схеме ДТП, фото фиксации обстоятельств ДТП, объяснениям участников ДТП следует, что 22 июля 2017 года водитель Михеев А.С., управляя автомобилем Honda Civic, двигаясь в 21 час 25 минут по <адрес> совершил наезд на железобетонный камень, параметрами 0,20х0,30м, находящийся на правой полосе проезжей части дороги на канализационном люке, в результате чего железобетонный камень отлетел и расположился на левой полосе движения, в свою очередь водитель ФИО8 двигался на автомобиле Kia Optima по левой полосе движения и совершил наезд на данный железобетонный камень.
Как следует из материалов дела, взаимодействие источников повышенной опасности в ДТП отсутствует. Следобразующем объектом, причинившим вред транспортному средству ФИО8 является железобетонный камень, расположенный на проезжей части дороги.
Таким образом, имело место взаимодействие обоих транспортных средств с находящимся на проезжей части дороги железобетонным камнем.
Доказательств тому, что водитель Михеев А.С. при движении по <адрес> в ночное время суток в состоянии был обнаружить железобетонный камень, расположенный на канализационном люке проезжей части дороги, а в случае его обнаружения имел техническую возможность избежать наезда на железобетонный камень, то есть не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется и стороной истца суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между действиями ответчика Михеев А.С. по наезду на железобетонный камень и причиненным ущербом застрахованному транспортному средству.
Напротив, в рамках проведенной судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом застрахованному транспортному средству в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги ответственными за безопасность дорожного движения лицами.
Отсутствие вины Михеев А.С. в причинении ущерба транспортному средству ФИО8 подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключением судебной экспертизы, а также представленными в суде апелляционной инстанции пояснениями третьего лица ФИО8, который подтвердил, что первоначально совершил наезд на железобетонный камень совершил автомобиль Honda Civic, после чего железобетонный камень отлетел и расположился на левой полосе движения, он, двигаясь по левой полосе движения на автомобиле Kia Optima, совершил наезд на железобетонный камень, не увидев его и не успев остановиться, взаимодействие транспортных средств отсутствовало.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения принадлежащего ФИО8 автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно нахождение на проезжей части железобетонного камня, параметры которого составили 0,20х0,30м.
Доказательств виновных действий Михеев А.С., в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего водителю основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде железобетонного камня на канализационном люке, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Михеев А.С. и причиненным застрахованному транспортному средству ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны третьих лиц имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству ФИО8, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на Михеев А.С.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что истец САО "ВСК" исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицам, ответственным за обеспечение безопасного движения на проезжей части дороги, не предъявляет, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске САО "ВСК" к Михеев А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Изложенное не препятствует истцу обратиться с настоящим иском к надлежащему ответчику.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что иск САО "ВСК" к Михеев А.С. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске САО "ВСК" к Михеев А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
