Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2654/2019
г. Мурманск
29 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Науменко Н.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладкова Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Кулик Наталье Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя Гладкова Дмитрия Юрьевича - Томилова Дмитрия Сергеевича, Кулик Натальи Борисовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гладкова Дмитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Кулик Наталье Борисовне о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладкова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 147 554,75 руб., судебные расходы 16 803,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего - 195 358,05 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 4 451,10 рублей.
Взыскать с Кулик Натальи Борисовны в пользу Гладкова Дмитрия Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 17 098 рублей, убытки 6 100 рублей, судебные расходы в размере 1946,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 601,74 рублей, всего-26 745,94 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Гладкова Д.Ю. - Томилова Д.С., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы Кулик Н.Б., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гладков Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Кулик Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2018 г. в районе дома 64 по проспекту Героев Сталинграда в городе Севастополе Республики Крым по вине водителя Кулик Н.Б., управлявшей автомобилем "Мазда 3", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Акура" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Кулик Н.Б. - в АО "СК "Стерх".
9 августа 2018 г. истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 10 августа 2018 г. представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.
13 сентября 2018 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 228600 рублей.
Экспертным заключением ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 440 500 рублей, величина УТС - 42 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.
27 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 171400 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения.
4 октября 2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23845 рублей 75 копеек. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 147554 рубля 75 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Кулик Н.Б. взыскать ущерб в размере 167321 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 2 990 рублей; взыскать с ответчиков соразмерно присужденным суммам судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3 900 рублей.
Истец Гладков Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Томилов Д.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер представительских услуг.
Ответчик Кулик Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных к ней исковых требований.
Представитель третьего лица АО "СК "Стерх" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гладкова Д.Ю. - Томилов Д.С. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.
Выражает несогласие с определением судом стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 378100 рублей, исходя из стоимости фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которая не превышает определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Полагает, что суд необоснованно самопроизвольно исключил из расчета стоимость мойки автомобиля на сумму 1600 рублей, поскольку данная мойка является необходимой технологической операцией при постановке автомобиля в ремонтную зону. Полагает, что самостоятельное исключение судом указанной позиции из расчета позволило суду сделать необоснованный вывод о непревышении стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства над рассчитанной судебным экспертом суммой ремонта.
Настаивает на том, что ремонт автомобиля истцом произведен не в полном объеме, требуются работы по замене агрегатной балки (подрамника заднего), стоимость которой заключением судебной экспертизы определена в размере 147000 рублей.
Полагает, что принятая судом за основу стоимость фактического ремонта транспортного средства в размере 377523 рубля не отражает полной стоимости ремонта и не является окончательной суммой расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП.
Приводит доводы о необоснованном определении судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
Выражает несогласие с определением судом размера ущерба, исходя из расчетной стоимости ремонта, установленной в заключении эксперта ИП Л.Д.А., с учетом износа на заменяемые запасные части, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики по экономическому региону Республики Крым по нормативам, используемым при расчете страхового возмещения по ОСАГО, которые не отражают реальной стоимости заменяемых деталей, используемых при фактическом ремонте транспортного средства.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 г., полагает, что в данном случае истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей.
В апелляционной жалобе Кулик Н.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что причиной аварийного взаимодействия транспортных средств явилось нарушение истцом скоростного режима, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о доказанности причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.
Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о назначении судебной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой позволило бы определить степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия обоих водителей.
Утверждает, что материалы дела не позволяют установить ее вину в причинении вреда истцу, поскольку имеющееся в деле постановление о привлечении ее к административной ответственности свидетельствует лишь о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, но не подтверждает причинно-следственную связь с последствиями ДТП.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Гладков Д.Ю., ответчик Кулик Н.Б., представитель третьего лица АО "СК "Стерх", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, а также положениями статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение потерпевшему страховщиком в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).
С учетом приведенных нормативных положений по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2018 г. в районе дома 64 по проспекту Героев Сталинграда в городе Севастополе Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Кулик Н.Б. и автомобиля "Акура", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гладкова Д.Ю.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 7 августа 2018 г. Кулик Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2018 г. жалоба Кулик Н.Б. оставлена без удовлетворения, постановление ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 7 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кулик Н.Б. оставлено без изменения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гладкова Д.Ю. причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что аварийное взаимодействие транспортных средств произошло в результате виновных действий Кулик Н.Б., выразившихся в том, что управляя автомобилем "Мазда 3", при выезде с второстепенной дороги на главную Кулик Н.Б. не уступила дорогу транспортному средству "Акура" под управлением Гладкова Д.Ю., движущемуся с левой стороны и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствует материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей-участников ДТП и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийное взаимодействие транспортных средств произошло в результате совершения Кулик Н.Б. действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Данный вывод суда соответствует материалам по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которые не содержат объективных данных о совершении Гладковым Д.Ю. действий, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе относительно соблюдения последним скоростного режима.
Доводы апелляционной жалобы Кулик Н.Б. о несогласии с установлением судом вины данного ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут служить поводом к отмене решения, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности в подтверждение довода о том, что Гладковым Д.Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к заявленному ДТП, ответчиком предоставлено не было. Ссылок на наличие таковых доказательств апелляционная жалоба не содержит.
Указание в жалобе Кулик Н.Б. относительно оставления судом без удовлетворения заявленного ею ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств происшествия не опровергает вывода суда об определении лица, виновного в совершении ДТП.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о наличии либо отсутствии вины участников ДТП относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора при отсутствии вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гладкова Д.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии XXX *), причинителя вреда Кулик Н.Б. - в АО "СК "Стерх" (полис серии XXX *).
9 августа 2018 г. Гладков Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 10 августа 2018 г. представил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 13 сентября 2018 г. произвел Гладкову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 228600 рублей.
Для определения размера ущерба вследствие ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП К.В.В., согласно экспертному заключению которого от 24 сентября 2018 г. N 0924/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Акура" без учета износа составляет 625 000 рублей, с учетом износа - 448 400 рублей, величина УТС составила 42 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, расходы по диагностике подвески - 3900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 200 рублей,.
28 сентября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в размере 171400 рублей, а также компенсировать убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
4 октября 2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23845 рублей 75 копеек, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Разрешая спор и обсуждая возражения ответчиков относительно заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции на основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП Л.Д.А.
Согласно заключению эксперта ИП Л.Д.А. от 29 марта 2019 г. N 01/19-01в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2018 г. на автомобиле "Акура", г.р.з. *, могли образоваться повреждения следующих составных частей: боковина задняя правая, правый порог, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, диск заднего правого колеса, шина колеса заднего правого, облицовка порога правого, подножка правая, уплотнитель крыла заднего правого, арка колеса наружная заднего правого колеса, кулак поворотный задний правый, тяга задней подвески передняя верхняя, тяга задней подвески передняя нижняя, стойка заднего стабилизатора правая, подрамник задний, рычаги задней правой подвески, верх./нижний, ступица заднего правого колеса.
Стоимость восстановления транспортного средства "Акура", г.р.з. *, на дату события 7 августа 2018 г. в соответствии с требованиями Единой методики по экономическому району Республики Крым определена экспертом без учета износа в размере 530 400 рублей, с учетом износа - 378 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 38 998 рублей.
Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определилк взысканию со страховой компании в пользу истца 147554 рубля 25 копеек (из расчета 400000 - 228600 - 23845,75).
Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Гладкова Д.Ю. - Томилова Д.С. относительно определения судом размера причиненного истцу ущерба.
Материалами дела подтверждено, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 377 523 рублей, которые включают расходы по восстановлению элементов подвески в размере 51 600 рублей (приобретение запасных деталей на сумму 43100 рублей: кулак поворотный з.п., б/у; ступица з.п., б/у; тяга з.п., б/у; тяга з.п., б/у; рычаг нижний з.п., б/у; рычаг верхний з.п., б/у; тяга; а также работы по замене правой ступицы задней, замене задних правых рычагов, регулировке развала-схождения на общую сумму 8500 рублей), а также кузовные работы на общую сумму 327523 рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что стоимость фактически понесенных Гладковым Д.Ю. затрат на восстановление автомобиля не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной по результатам судебной экспертизы экспертом Л.Д.А. При этом суд сослался на представление Кулик Н.Б. доказательств размера расходов на восстановление автомобиля в меньшей сумме, чем заявлено истцом, в связи с чем пришел к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ИП Л.Д.А. с учетом износа в сумме 378100 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 38998 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтвержден факт повреждения установленной на автомобиле истца агрегатной балки задней в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Так, по результатам осмотра автомобиля истца специалистом "ЭТОА" в г. Севастополе 10 августа 2018 г. составлен акт, в котором указано о наличии возможных скрытых повреждений, в частности датчика давления шин, заднего редуктора, привода заднего правого).
Согласно акту диагностики к договору заказу-наряду на работы от 15 сентября 2018 г. ООО "АвтоРегиум" (г. Мурманск) установлена деформация подрамника задней подвески.
Кроме того, в ходе судебной экспертизы эксперт Л.Д.А. также пришел к выводу о повреждении в результате рассматриваемого ДТП подрамника заднего, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом необходимости замены агрегатной балки (том 2 л.д. 48).
Материалы дела не содержат данных о фактическом выполнении истцом ремонтных работ по устранению указанного дефекта и замене агрегатной балки.
Между тем, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с Единой методикой, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Обращаясь в суд, Гладков Д.Ю. обосновал исковые требования тем, что размер произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты для покрытия причиненных убытков недостаточен, ссылаясь на необходимость будущих расходов по замене поврежденной агрегатной балки непосредственно новой деталью применительно к ее техническим характеристикам и функциям.
Возражая относительно заявленных требований, Кулик Н.Б. в подтверждение иного более разумного способа устранения повреждений представлены заказы-наряды, оформленные индивидуальными предпринимателями М.Н.А. и П.И.Ф., осуществляющими деятельность в городе Севастополе, согласно которым стоимость новой агрегатной балки задней составляет 68396 рублей, с учетом износа 31,7% - 46714,47 рублей (том 2 л.д. 98-100).
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии технической возможности установления агрегатной балки бывшей в употреблении применительно к техническим характеристикам непосредственно поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено.
Оснований для признания достоверными сведений о стоимости новой детали - агрегатной балки, указанных в заказах-нарядах индивидуальных предпринимателей М.Н.А. и П.И.Ф., судебная коллегия не усматривает, учитывая, что стоимость данной новой детали, определенная экспертом Л.Д.А. в соответствии с требованиями Единой методики по экономическому региону Республики Крым (147000 рублей), в два раза превышает стоимость, указанную в данных заказах-нарядах (68396 рублей), не содержащих помимо прочего ссылок на источник сведений о таковой стоимости.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба, распределения судебных расходов.
Разрешая спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику Кулик Н.Б. требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., подлежащей выплате в качестве страхового возмещения по правилам ОСАГО.
Таким образом, размер доплаты, подлежащей взысканию с причинителя вреда Кулик Н.Б. в пользу истца, составляет 167321 рубль (из расчета 567321 руб. (51600 руб. фактические расходы на ремонт в г. Севастополе + 327523 руб. фактические расходы на ремонт в г. Мурманске + 147000 руб. стоимость агрегатной балки + 38 998 руб. величина УТС + 2 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП) - 400000 руб. страховое возмещение).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в отношении ПАО СК "Росгосстрах" (удовлетворенная часть 147554,75 рублей от общего размера требований в сумме 314875,25 рублей составляет 47%) и Кулик Н.Б. (53%).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом приведенных разъяснений понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП К.В.В. в сумме 20000 рублей, а также услуг по диагностике элементов подвески в сумме 3900 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, признаются судебной коллегией необходимыми, обоснованно произведенными истцом, подлежащими возмещению в его пользу наряду с расходами на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей.
Таким образом, произведенные истцом судебные расходы в общей сумме 38900 рублей (20000 + 3900 + 15000) в соответствии с принципом их пропорционального распределения подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 18283 рубля (47%), с Кулик Н.Б. - в размере 20 617 рублей (53%).
Кроме того, с ответчика Кулик Н.Б. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей, в связи с чем общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с данного ответчика, составляет 23607 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 г. изменить.
Исковые требования Гладкова Дмитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Кулик Наталье Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладкова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 147554 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 283 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 196837 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Кулик Натальи Борисовны в пользу Гладкова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба 167321 рубль, судебные расходы в размере 23 607 рублей, а всего взыскать 190928 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 10 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
