Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2654/2019
г. Петропавловск-Камчатский
5 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноус Сюзанны Робертовны к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2019 года (дело N 2-2892/2019, судья Ежова И.А.), которым постановлено:
Исковое заявление Черноус Сюзанны Робертовныудовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ЧерноусСюзанны Робертовны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.01.2018 по 29.07.2018 в размере 55 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 65 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ЧерноусСюзанны Робертовны неустойки за период с 23.01.2018 по 29.07.2018 в размере 48 752 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 862 рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноус С.Р. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослалась на то, чтов результате произошедшего 9 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия, ей, как собственнику автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, причинен материальный вред. 13 декабря 2017 года она обратилась в ЗАО "МАКС" (в которой застрахована гражданская ответственность) с заявлением о страховой выплате, которая в установленные законом сроки страховщиком не была произведена. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2018 года постановлено удовлетворить исковые требования Черноус С.Р. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата перечислена на счет 30 июля 2018 года.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу неустойку за период с 23 января 2018 года по 29 июля 2018 года в размере 104 152 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Черноус С.Р. и ее представитель Думенко Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании участия не принимал. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ермолаева Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что обязанность произвести страховую выплату возникла у страховщика с даты предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 18 июня 2018 года, что было исполнено. Кроме того, просила применить к возникшему спору положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ввиду того, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает размер взысканных сумм чрезмерно завышенным, без учета баланса интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-2974/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут в районе ул. Пограничная, д. 31 "А" в г. Петропавловске-Камчатском, по вине ФИО1., управлявшей автомобилем "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N, автомобилю "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Черноус С.Р. причинены механические повреждения.
15 декабря 2017 года ЗАО "МАКС" получено заявление Черноус С.Р. о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. 23 января 2018 года в страховую компанию Черноус С.Р. направлена претензия, на которую ЗАО "МАКС" не отреагировало, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2018 года исковые требования Черноус С.Р. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18000 рублей, за изготовление копий документов 1500 рублей, штраф в размере 27 700 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда были перечислены страховщиком Черноус С.Р. на основании исполнительного листа 30 июля 2018 года.
Претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 января 2018 года по 29 июля 2018 года вручена ответчику 27 февраля 2019 года.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ЗАО "МАКС" срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Черноус С.Р. заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 23 января 2018 года по 29 июля 2018 года в размере 104 152 рубля, рассмотрев которое, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиком о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 55 400 рублей, указав, что неустойка в такой сумме будет отвечать принципу разумности и достаточности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Рассматривая доводы ЗАО "МАКС" о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен суду договор о возмездном оказании услуг от 26 февраля 2019 года, квитанция ЛХ 137352, из которых следует, что Черноус С.Р. оплатила расходы представителя в сумме 10000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, качество оказанной услуг, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств о неразумности и несоразмерности несения истцом данных расходов, пришел к выводу, что заявленная для возмещения сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неразумности и несоразмерности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ЗАО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не представлено, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
АО "МАКС" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
