Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Бакиной Е.Н.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Симоновой Т.Н. по доверенности Симонова О.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2019г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ООО ПТК "СТАР", Симоновой Т.Н. в пользу ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" задолженность по договору в размере 511 590,27 руб., расходы по оплате госпошлины 8155,12 руб., в доход МО "Город Киров" госпошлину в размере 160,78 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" обратилось в суд с иском к ООО ПТК "СТАР", Симоновой Т.Н. о взыскании задолженности, указывая, что <дата>. между ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" и ООО ПТК "СТАР" заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется оплачивать товар безналичным путем (платежными поручениями) на условиях, указанных в договоре. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата>. заключен договор поручительства с Симоновой Т.Н. Согласно п.1 дополнительного соглашения N1 от <дата> к договору оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Истец передал, а ответчик ООО ПТК "СТАР" принял товар на общую сумму 1396297,02руб., но оплатил товар частично и за пределами установленного договором купли-продажи срока. Задолженность по оплате товара составляет 328131,58руб. Размер договорной неустойки составляет 167380,24 руб. Претензии истца об оплате задолженности по договору купли-продажи оставлены ответчиками без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 328 131,58 руб., неустойку 183 458,69 руб., расходы по госпошлине 8155,12 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Симоновой Т.Н. по доверенности Симонов О.А. просит решение отменить в части взыскания с Симоновой Т.Н. в солидарном порядке суммы долга и неустойки, освободить Симонову Т.Н. от ответственности. Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка содержанию договора поручительства, т.к. п.3.1 договора поручительства предусматривающий, что договор действует до даты, в которую истекает срок 365 дней с даты прекращения действия договора поставки, нельзя расценивать как согласование сторонами срока действия поручительства. Поскольку срок поручительства сторонами в договоре не установлен, по правилам п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекратилось в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Договор купли-продажи заключен ООО ПТК "СТАР" <дата>. на срок до 31.12.2017г., все обязательства по оплате товара исполнены ООО ПТК "СТАР" в 2017г. Иск предъявлен в суд 29.01.2019г., то есть по истечении годичного срока, установленного ст.367 ГК РФ. Условия договора поручительства о его действии на неопределенный срок противоречат требованиям ст.367 ГК РФ. Кроме того, условия договора поручительства навязаны Симоновой Т.Н., являлись необходимым условием заключения договора купли-продажи, в связи с чем Симонова Т.Н. была вынуждена подписать спорный договор. По условиям договора купли-продажи предусмотрен кредитный лимит 1500000руб., при его увеличении стороны были обязаны вносить соответствующие изменения в договор. Однако в 2017г. истцом отгружено товаров на сумму 5304177руб. В связи с чем, считает, что поручитель не может нести солидарную ответственность по договору, а поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Заключая договор поручительства, Симонова Т.Н. являлась участником ООО ПТК "СТАР" и могла влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности, однако в сентябре 2017г. она вышла из состава участников, доходов и имущества не имеет. Считает, что ответственность за частичное неисполнение обязательства по оплате товара должен нести ООО ПТК "СТАР". Также, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства сторон о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка в исполнении обязательства по оплате товара незначительна.
ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, <дата>. между ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" (поставщик) и ООО ПТК "СТАР" (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" приняло на себя обязательство поставлять покупателю ООО ПТК "СТАР" товар в количестве, в ассортименте и на условиях, предусмотренных договором и/или подтверждением.
<дата>. сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору о предоставлении отсрочки платежа по договору.
Согласно п.4.1.1 и 7.4 договора покупатель обязан своевременно и полностью оплачивать товар в соответствии с условиями договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена товара устанавливается в счете на оплату, товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (п.7.1 договора).
В п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения ООО ПТК "СТАР" обязательств по договору купли-продажи <дата>. между ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" и Симоновой Т.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Симонова Т.Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в том же объеме, как и покупатель ООО ПТК "СТАР".
ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" в соответствии с условиями договора предоставил, а ответчик ООО ПТК "СТАР" принял товар на общую сумму 1396297,02руб., что подтверждается товарными накладными от <дата>., <дата>. и <дата>.
Однако оплата товара произведена ООО ПТК "СТАР" за пределами установленного срока и не в полном объеме, задолженность ООО ПТК "СТАР" по договору купли-продажи составляет 328131,58руб., указанный размер ответчиком не оспаривался.
Претензии ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" об оплате задолженности по договору купли-продажи оставлены ООО ПТК "СТАР" и Симоновой Т.Н. без удовлетворения.
За нарушение сроков оплаты товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1 дополнительного соглашения).
Платежными поручениями и актом сверки подтверждается факт несвоевременного внесения покупателем ООО ПТК "СТАР" оплаты за товар.
Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 183458,69руб.
Доказательств своевременной оплаты товара по договору купли-продажи, отсутствия задолженности в материалы дела ответчик не представил.
Установив нарушение ООО ПТК "СТАР" обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 454, 516, 361 - 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" о взыскании в солидарном порядке с ООО ПТК "СТАР" и Симоновой Т.Н. задолженности по договору купли-продажи в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг", который соответствует условиям договора купли-продажи, произведен с учетом всех внесенных покупателем платежей по договору и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).
Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 ГК РФ).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем ООО ПТК "СТАР" по договору купли-продажи, обеспеченному поручительством Симоновой Т.Н., суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки солидарно с ООО ПТК "СТАР" и поручителя Симоновой Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Симоновой Т.Н. прекратилось, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно договору поручительства (п.3.1) данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты, в которую истекает срок 365 дней с даты прекращения действия договора купли-продажи (поставки).
В соответствии с п.10.2 договора купли-продажи договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г. В случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении данного договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.
Согласно п.3.2 договора поручительства, в случае продления действия договора купли-продажи (поставки) обязательства поручителя не прекращаются. Поручитель подтверждает свое согласие нести перед поставщиком солидарную ответственность за исполнение договора поставки в случае продления срока его действия, при этом количество продлений может быть неограниченным.
Из материалов дела следует, что срок действия договора купли-продажи от <дата>. продлен сторонами в соответствии с п.10.2 договора на календарный год, то есть до 31.12.2018г.
В 2018г. ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" в соответствии с условиями договора предоставил ответчику ООО ПТК "СТАР" товар на общую сумму 1396297,02руб., который ООО ПТК "СТАР" полностью не оплачен. Факт поставки товара в 2018г. подтверждается товарными накладными от <дата>., <дата>. и <дата>., и стороной ответчиков в суде 1 инстанции не оспаривался.
Требование об исполнении поручителем обязательства покупателя ООО ПТК "СТАР" по оплате товара по договору купли-продажи от <дата>. направлено в адрес поручителя 23.07.2018г., настоящее исковое заявление в суд - 04.02.2019г.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п.6 ст.367 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований к поручителю в связи с истечением договора поручительства не имеется. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и условий договоров купли-продажи и поручительства.
Ссылки заявителя жалобы на то, что подписание договора поручительства имело вынужденный характер и являлось необходимым условием для заключения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что договор поручительства был навязан истцом, отсутствовала свобода договора, договор подписан под давлением, заявителем жалобы не представлено.
Напротив, из содержания договора поручительства следует, что он подписан Симоновой Т.Н. добровольно, с условиями договора купли-продажи от <дата>. и договора поручительства Симонова Т.Н. была ознакомлена, форма договоров и их содержание соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, отказ в заключении договора поручительства не повлек бы для ответчика Симоновой Т.Н. каких-либо гражданско-правовых последствий.
Указания заявителя жалобы на то, что Симонова Т.Н. не может нести солидарную ответственность по договору поручительства, поскольку по условиям договора купли-продажи установлен кредитный лимит в размере 1500000руб., в то время как отгружено товаров на сумму 5304177руб., при отсутствии изменений в договор купли-продажи и договор поручительства, являются необоснованными.
Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи максимальный размер задолженности покупателя перед поставщиком (размер отсроченного платежа) устанавливается поставщиком и может ежемесячно изменяться поставщиком в одностороннем порядке, на основании планов и фактических объемов отгрузки товара.
В п.п.1.2 и 1.3 договора поручительства Симонова Т.Н. дала свое согласие отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе и в случае изменения сроков действия договора, объема поставок, ассортимента и цены товара, порядка расчетов, обязанностей и ответственности сторон и других условий договора.
В соответствии с ч.2 ст.367 ГК договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Цель выше приведенных положений закона состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Обязательства из договора купли-продажи подробно предусмотрены условиями данного договора, за исполнение покупателем ООО ПТК "СТАР" условий которого приняла обязанность отвечать поручитель Симонова Т.Н. Договор купли-продажи предусматривает возможность ежемесячного изменения поставщиком в одностороннем порядке максимального размера задолженности покупателя перед поставщиком (кредитного лимита) на основании планов и фактических объемов отгрузки товара, без внесения соответствующих изменений в договор купли-продажи.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, обязанность поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях и пределы ответственности поручителя установлены п.1.2 и 1.3 заключенного с Симоновой Т.Н. <дата>. договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с сентября 2017г. Симонова Т.Н. не является участником Общества, доходов и имущества не имеет, правового значения не имеют и основаниями для освобождения Симоновой Т.Н. от солидарной ответственности не являются.
Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, отмену оспариваемого решения не влекут.
Как предусмотрено договором купли-продажи за нарушение покупателем сроков оплаты товара подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за заявленный ООО "ПАЛП Инвест Трейдинг" период составляет 183458,69руб.
Оценив размер неустойки, заявленный ко взысканию размер задолженности по оплате товара, длительность допущенной просрочки, а также их соотношение с размером задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Поскольку должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). Таких доказательств по делу не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
