Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении требования ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КНСМ "Энемский" и ФИО3, недействительным в части отсутствия условия о включении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в число собственников <адрес> по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении требования ФИО4 о признании его права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности - в порядке наследования по закону, и в общей сложности на 3/8 доли спорной квартиры, отказать.
В удовлетворении требования ФИО4 об исключении 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, из состава наследственной массы ФИО3, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Энемское городское поселение" и ФИО5 о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность, о признании права собственности на долю квартиры и об исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование указал, что постоянно проживал в квартире, а после смерти матери и брата, вместе с отцом фактически принял наследство, принадлежавшие ФИО1 и ФИО2 Просил признать договор приватизации жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КНСМ "Энемский" и ФИО3, недействительным в части отсутствия условия о включении ФИО2, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число собственников <адрес> по адресу: <адрес>.
Просил признать право ФИО2 на 1/4 долю в указанной квартире в порядке приватизации, а также право на 1/8 долю в порядке наследования по закону, т.е. в общей сложности на 3/8 доли.
Исключить 3/8 доли в праве общей долевой собственности из состава наследственной массы ФИО3
Представитель истца по доверенности - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истец и его отец приобрели в порядке наследования по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, после смерти ФИО1, а ФИО3 также приобрёл в порядке наследования после гибели сына - ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, общий размер доли истца в праве общей долевой собственности на Квартиру составляет 1/4+1/8=3/8, а общий размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на момент смерти, составляет: 1/4+1/4+1/8=5/8.
Считал, что поскольку 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежали ФИО3 незаконно, они подлежат исключению из состава наследственной массы.
ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (отцом истца) и проживала с ним в спорной квартире.
Истец знал о том, что квартира принадлежит его отцу и ФИО3 полностью нес все расходы по содержанию жилья.
Кроме этого, ФИО3 являлся собственником жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. и земельного участка площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Афипский, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Северской нотариальной конторы.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, незаконно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Энемского совета Народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как работнику комбината нерудных строительных материалов "Энемский" (далее КНСМ "Энемский") выдан ордер серии ЭПС N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление двухкомнатной <адрес> общей площадью 48,4 кв.м. (жилой площадью 26,2 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, на семью из 4 человек: ответственного квартиросъемщика - ФИО3, его супруги- ФИО1, а также их детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме этого, ФИО3 являлся собственником жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. и земельного участка площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Северский • район, пгт.Афипский, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Северской нотариальной конторы.
Постановлением Энемской поселковой администрации <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разрешено приватизировать указанную квартиру, предоставленную на семью из 4 человек.
ДД.ММ.ГГГГ КНСМ "Энемский" и ФИО3 заключили договор приватизации жилого помещения, в соответствии с которым квартира передана ФИО3 в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации жилого помещения, заключенный между КНСМ "Энемский" и ФИО3, зарегистрирован в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
На момент заключения договора приватизации, в квартире проживали - ФИО3 (отец истца), ФИО1 (мать истца), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат истца) и истец - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибли, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-A3 N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти серии I-A3 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО10
После регистрации брака ФИО10 присвоена фамилия "ФИО16", что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-A3 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> филиал N.
В 2008 году ФИО3 по договору дарения передал ФИО2 жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. и земельный участок площадью 720 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, для разрешения жилищного вопроса истца и устранения с его стороны притязаний в отношении квартиры, расположенной в пгт. <адрес> Республики Адыгея.
Так, начиная с 2008 года истец на постоянной основе проживает в пгт. <адрес>.
В связи с наличием у ФИО2 долговых обязательств, в 2009 году жилой дом и земельный участок были возвращены по договору дарения ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КНСМ "Энемский" и ФИО3, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях устранения дальнейших притязаний истца на квартиру, по договору дарения вновь передал в собственность ФИО11 жилой дом и земельный участок, расположенные в пгт. <адрес>.
Таким образом, ФИО3 при жизни полностью решил вопрос обеспечения сына жилым помещением.
Оспариваемая истцом квартира имеет общую площадь 48,4 кв.м. (жилая площадь 26,2 кв.м.), при этом истец получил от отца жилой дом площадью 46,5 кв.м. (жилая площадь 40.1 кв.м.) и земельный участок площадью 720 кв.м.
При таких обстоятельствах, между отцом и сыном вопросов по разделу жилья не возникало.
Каждый нес бремя содержания своей собственности, претензий друг к другу не имели.
ФИО2 был полностью информирован о наличии квартиры в собственности у своего отца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ГАЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.
После смерти ФИО3, истец и ФИО9 обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, при этом ФИО2 не согласен с долей в квартире в размере ?, причитающейся ему, так как полагает, что на момент заключения договора приватизации квартиры между отцом - ФИО3 и КНСМ "Энемский", интересы ФИО2, которому на тот момент было 14 лет, а также интересы его родного брата, которому на тот момент было 9 лет, не были учтены.
При этом, на момент заключения оспариваемого договора, между родителями истца, действовавшими как в интересах своих детей, так и от своего имени, отсутствовал спор относительно оформления права собственности на жилое помещение за ФИО3
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имели никакой собственности и, следовательно, наследовать после их смерти сторонам было нечего.
В соответствии с абз.1 ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на законных основаниях, открыто и добросовестно владел квартирой на протяжении более 26 лет, единолично нес бремя ее содержания, а так же из того, что в целях разрешениях жилищных споров в дальнейшем, подарил сыну жилой дом и земельный участок в пгт. <адрес>, т.е. обеспечил ФИО2 жильем, в котором истец проживает с 2008 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор приватизации жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между KHCN- "Энемский" и ФИО3, не нарушает права и законные интересы ФИО2, который обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования ФИО2 к администрации МО "Энемское городское поселение" и ФИО5 о признании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КНСМ "Энемский" и ФИО3, недействительным; о признании права ФИО2 на 3/8 доли в <адрес> по адресу: <адрес>; а также об исключении указанной доли из наследственной массы оставшейся после смерти ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка