Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2654/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г.А. и Юшкявичене К.В. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Реана", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Харламова Е.С., о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания кооператива, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива, а также восстановить их в членах кооператива по апелляционным жалобам Харламова Е.С. и Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Реана" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Никитина Г.А. и Юшкявичене К.В. обратились в суд с указанным иском, указав, что являются членами Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Реана" (далее - ПК ЖСК "Реана"), однако без их ведома и участия 08 сентября 2016 года было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение об их исключении из кооператива. Данное решение, оформленное протоколом N 3 было направлено истцам более чем через год после принятия решения, в ноябре 2017 года, в связи с чем, истцы обратились в суд также спустя год после принятия данного решения, на собрание истцы приглашены не были, с повесткой дня об их исключении, принятой на заседании правления кооператива 13 августа 2016 года, также не ознакомлены, чем нарушено право истцов на принятие участия в голосовании, также нарушены их имущественные права.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года иск удовлетворен.
Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке третьим лицом Харламовым Е.С. и председателем правления ПК "ЖСК "Реана" Збрызским Л.Ф.
Харламов Е.С. в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, мотивируя жалобу тем, что в решении суд не указывает, какие нарушения, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации были допущены ПК ЖСК "Реана" и в чем они заключаются, что свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения в целом. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для признания решения общего собрания недействительным, а кооператив выполнил все предусмотренные законом и уставом требования, предусмотренные для исключения истцов из членов кооператива.
Истцы длительное время не появлялись в кооперативе и не осуществляли действия, закрепленные за ними на то момент квартирами, полностью самоустранились от участия в деятельности кооператива, не исполняли обязательства, предусмотренные пунктами 7.2.4, 7.2.5 Устава ПК "ЖСК "Реана", невыплата истцами вступительного взноса в полном размере, а также систематическая неоплата ими членских взносов с 2013 года. Вывод суда о недоказанности нарушений, предусмотренных п.5.4 Устава, является ошибочным, не соответствующим действительным обстоятельствам и материалам дела.
Также апеллянт считает, что судом ошибочно был установлен факт соблюдения истцами шестимесячного срока исковой давности обжалования решения общего собрания ПК ЖСК "Реана" от 08 сентября 2016 года.
ПК ЖСК "Реана" в апелляционной жалобе также заявляет об отменен состоявшегося по делу решения в виду того, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении внеочередного общего собрания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку уведомление осуществлялось в срок, с соблюдением требований Устава и действующего законодательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и через средства массовой информации. Поскольку пунктом 4.4 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан информировать правление об изменении места жительства, что истцами не было сделано, а потому они извещались по последнему известному правлению кооператива адресу (квартиры N 3 и N 4 по улице Горпищенко), в связи с чем, ПК ЖСК "Реана" не может нести ответственность за неполучение истцами уведомлений о проведении внеочередного собрания.
Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при выяснении оснований для исключения истцов из членов кооператива, так как суд ошибочно учитывает обстоятельства, которые не имеют значение, не учитывает положения Устава не принимает доводы о неоплате истцами вступительного и членских взносов, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты таких взносов остальными членами кооператива.
Также суд, делая вывод об отсутствии пропуска исковой давности Юшкявичене К.В., основывается на допущениях, а не на установленном факте, поскольку суд не смог прийти к однозначному выводу о получении истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2017 года в пределах шести месячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, считает его с иной даты - 16 ноября 2017 года - для направления копии решения собрания от 08 сентября 2016 года. Свой вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности суд основывает на необоснованном предположении, вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, является недоказанным в установленном порядке и противоречит имеющимися в деле доказательствам.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Никитиной Т.А. и Юшкявичене К.В., а также третьего лица Харламова Е.С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Никитина Г.А. является членом ПК ЖСК "Реана" с 19 декабря 2008 года, а Юшкявичене (Полякова) К.В. - с 04 декабря 2013 года.
08 сентября 2016 года в городе Севастополе, по <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание членов ПК ЖСК "Реана", на рассмотрение которого представлена повестка для утвержденная протоколом правления кооператива 13 августа 2016 года, в том числе об исключении из членов кооператива Никитиной Г.А. и Поляковой К.В. (Юшкявичене), имеющих задолженность.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 08 сентября 2016 года N 3, в общем собрании ПК ЖСК "Реана" приняло участие 10 членов кооператива, что составляет более 75% от общего числа членов кооператива, которыми единогласно была утверждена повестка дня, и принято решение об исключении Никитиной Г.А. и Поляковой К.В. из членов кооператива.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ПК ЖСК "Реана" от 08 сентября 2016 года, собрание было проведено в отсутствие Никитиной Г.А. и Юшкявичене (Поляковой) К.В.
Признавая недействительным и отменяя решение внеочередного общего собрания ПК ЖСК "Реана", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания членов кооператива.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, правильно руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика ПК ЖСК "Реана" об исключении истцов из членов ПК ЖСК "Реана", не обоснованы и незаконны, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательств в установленном порядке истцы не были извещены о проводимом собрании, а также ответчиком не предоставлены достоверные доказательства наличия оснований предусмотренных уставом ПК ЖСК "Реана" для исключения истцом из кооператива.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истцов срока давности, предусмотренного пункто5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал недействительными решение общего собрания членов ПК ЖСК "Реана" оформленного протоколом N 3 от 08 сентября 2016 года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы считаются извещенными надлежащим образом о проведении оспариваемого общего собрания, поскольку соответствующие уведомления направлялись по адресу нахождения, принадлежащим истцам жилых помещений - <адрес> N, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов дела следует, что Никитина Г.А. и Юшкявичене К.В. зарегистрированы по адресу - <адрес> революции, 26, <адрес>, соответственно с 1993 года и с 2002 года (л.д. 22, 26).
Сведений о том, что истцы указывали иной адрес сования проживания, в том числе при принятии их в члены кооператива, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела, в том числе пояснений сторон, следует, что истцы в жилых помещениях N и N по <адрес> не проживают и ответчику об этом достоверно известно.
При этом, доказательств тому, что ответчик не знал и не мог знать адреса фактического проживания и регистрации истцов, в материалы не представлено.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что извещение членов ПК ЖСК "Реана", в том числе и истцов, о проведении общего собрания 08 сентября 2016 года совершено посредством размещения соответствующего объявления в газете "Слава Севастополя" в выпуске от 18 августа 2016 года. Суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что приказ председателя Правления ПК ЖСК "Реана" об определении специальных средств массовой информации, в которых осуществляется уведомления членов ПК ЖСК "Реана" о проведении общих собраний кооператива был доведен до сведения истцов.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истцы длительное время не появляются в кооперативе, не участвуют в его деятельности, и не осуществляют какие-либо действия в отношении принадлежащих им помещений сами по себе не являются достаточными основаниями, установленными Уставом кооператива, для лишения их членства в ПК ЖСК "Реана".
При этом как следует из материалов дела, доводы ответчика относительно наличия у истцов долга по оплате вступительных и членских взнос носит спорный характер, обусловленный особенностью приобретения истцами прав на жилые помещения в доме по <адрес> и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При этом судебная коллегия отмечает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих с какой даты подлежит исчислению этот срок, не предоставил.
Ссылки ответчика на то, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела в судебном заседании в октябре 2017 года истцами приобщено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, датированное 05 июня 2017 года, содержащее ссылку на факт исключения истцов из членов ПК ЖСК "Реана", само по себе не свидетельствует о том, что при обращении с настоящим иском в суд (31 января 2018 года) истцами пропущен шестимесячный срок, исчисляемый с даты, когда истцы узнали и должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания членов кооператива.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Харламова Е.С. и Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Реана" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка