Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года №33-2654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2654/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Андрея Алексеевича к Совету адвокатской палаты Республики Хакасия, квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия об оспаривании решения и заключения
по апелляционной жалобе истца Попова А.А. на решение Абаканского городского суда от 30 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения истца Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Совету адвокатской палаты Республики Хакасия об оспаривании решения. Требования мотивировал тем, что назначенный ему судом адвокат Табастаев А.А. формально отнесся к своим профессиональным обязанностям при защите его интересов в судебном заседании в Абазинском районном суде Республики Хакасия, а именно не обжаловал приговор суда первой инстанции по просьбе истца. В связи с ненадлежащим осуществлением адвокатом его интересов Попов А.А. обратился в Адвокатскую палату Республики Хакасия с жалобой о привлечении адвоката Табастаева А.А. к дисциплинарной ответственности. Полагал, что факт ненадлежащей его защиты адвокатом при рассмотрении уголовного дела подтверждается постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г., которым приговор Абазинского районного суда РХ от 18 января 2017 г. в отношении истца изменен в его пользу. По результатам рассмотрения жалобы Попова А.А. квалификационной комиссией Адвокатской палаты РХ и Советом адвокатской палаты РХ приняты решения о прекращении дисциплинарного производства в отношении Табастаева А.А. С данными решениями истец не согласен, в связи с чем просил признать недействительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ от 22 декабря 2017 г. и решение Совета Адвокатской палаты РХ от 25 декабря 2017 г.
Определением судьи от 16 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена квалификационная комиссия Адвокатской палаты РХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Табастаев А.А. (л.д. 74).
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении.
В судебном заседании представитель ответчиков Марушан А.В. поддержал письменные возражения на иск (л.д.22-24), просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Табастаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение от 30 июля 2018 г. (л.д. 98-102), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением выразил несогласие истец Попов А.А., просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе (л.д.109) указывает, что судом не разрешен вопрос об участии истца в судебном заседании, в результате чего он не имел возможности обосновать свои исковые требования, представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство об истребовании таковых. Кроме того, отмечает, что не был ознакомлен с письменными возражениями ответчика относительно иска. Полагает, что суд подошел к рассмотрению иска формально, не рассмотрев его по существу. Фактически суд вынес решение не по существу заявленных требований, а по процедуре вынесения ответчиками решений от 22 декабря 2017 г. и от 25 декабря 2017 г. Вместе с тем процедура вынесения данных решений истцом не обжаловалась. Настаивает, что адвокат Табастаев А.А. нарушил законодательство об адвокатской деятельности в Российской Федерации, а значит, он должен понести дисциплинарную ответственность. Также возражает против взыскания с него денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (п. 9 ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов).
Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе жалоба, поданная доверителем адвоката. Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно ст. 22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии:
1) возбуждение дисциплинарного производства;
2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;
3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Попов А.А. осужден приговором Абазинского районного суда РХ от 18 января 2017 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 31-38).
В порядке ст.50 УПК РФ судом в качестве защитника Попова А.А. был назначен Табастаев А.А.
02 ноября 2017 г. в адвокатскую палату поступила жалоба Попова А.А. на действия адвоката Табастаева А.А., который, по мнению заявителя, формально отнесся к своим профессиональным обязанностям при защите его интересов в судебном заседании Абазинского районного суда РХ, на просьбу обжаловать приговор ответил отказом (л.д. 28-30).
По жалобе Попова А.А. президентом адвокатской палаты на основании ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов 08 ноября 2017 г. возбуждено дисциплинарное производство, которое передано в квалификационную комиссию для рассмотрения по существу.
Квалификационной комиссией в соответствии с установленной процедурой рассмотрения дисциплинарного производства 22 декабря 2017 г. проведено заседание. Заявитель Попов А.А. и адвокат Табастаев А.А. на комиссии не присутствовали.
По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатом не допущено нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвокатов. Указанный в жалобе довод об отказе адвоката обжаловать приговор суда первой инстанции комиссия признала несостоятельным. Как следует из приговора суда, подсудимый полностью признал свою вину и по делу дал признательные показания. Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание признание вины и активное способствование расследованию преступления. Таким образом, оснований для обжалования приговора у адвоката не было.
Заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты РХ от 22 декабря 2017 г. в действиях адвоката Табастаева А.А. не установлены нарушения норм законодательства Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 50-51).
Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 25 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения заключения квалификационной комиссии дисциплинарное производство в отношении адвоката Табастаева А.А. прекращено в связи с тем, что адвокатом не допущено нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 62).
Оспаривая заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты РХ от 22 декабря 2017 г. и решение Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 25 декабря 2017 г., Попов А.А. указал, что адвокат Табастаев А.А. формально отнесся к своим профессиональным обязанностям при защите его интересов в судебном заседании Абазинского районного суда РХ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, установив юридически значимые по делу обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые заключение и решение приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, порядок рассмотрения не нарушен, каких-либо нарушений при вынесении оспариваемых решений не имеется.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос об участии истца в судебном заседании, в результате чего он не имел возможность обосновать исковые требования, представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство об истребовании таких доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку Попов А.А. судом был извещен о подготовке к судебному разбирательству и о судебном заседании надлежащим образом, при этом истец не заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу истцом выражено в исковом заявлении, судом данное ходатайство разрешено.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом и в силу ст. 196 ГПК РФ принял законное и обоснованное решение.
Вывод суда о взыскании с истца судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует требованиям ГПК РФ, а доводы жалобы в указанной части противоречат нормам процессуального права, налогового законодательства, в связи с чем также отклоняются.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с обжалуемым решением суда, что само по себе основанием для его отмены не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка