Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года №33-2654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-2654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиванова А.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Селиванов А.Е. обратился в суд с иском к Голоцуц А.П. о признании сделок недействительными.
В обоснование требований иска указал, что в период с 2004 года по май 2017 года фактически состоял в брачных отношениях с ответчиком. В 2006 году он был принят в члены ПИК "Новоуренгойский" с условием приобретения недвижимости в виде однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, им был выплачен паевой взнос. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Голоцуц А.П. и ПИК "Новоуренгойский" был заключён договор уступки прав требований и обязанностей, по которому он уступил свои права и обязанности члена ПИК "Новоуренгойский" ответчику. Между ответчиком и ПИК "Новоуренгойский" был заключён договор целевого займа в размере 478 134 рубля, однако, ответчик взятые обязательства по возврату сумму займа фактически не исполняла, поскольку была не трудоустроена, доходов не имела, являлась гражданкой Республики Молдовы. На момент оформления договора им было выплачено 1 140 666 рублей. Таким образом, однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, была приобретена на его денежные средства. По условиям договора ПИК "Новоуренгойский" обязан был вернуть ему вступительный взнос в размере 48 000 рублей и паевой взнос в размере 1 140 666 рублей, а Голоцуц А.П. должна была произвести оплату регистрационного взноса в размере 500 рублей, вступительного взноса в размере 48 000 рублей и паевой взнос в размере 1 140 666 рублей. Считал, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку он не исполнен, денежные средства из кассы ПИК"Новоуренгойский" ему не возвращены. При этом, ответчик не могла быть принята в члены ПИК "Новоуренгойский" и с ней не мог быть заключён соответствующий договор, поскольку на тот момент она не являлась гражданкой РФ. Просил признать недействительными договор уступки прав требований и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним, Голоцуц А.П. и ПИК "Новоуренгойский"; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору N 242 от 15 ноября 2006 года, заключённое между Голоцуц А.П., ПИК "Новоуренгойский" и некоммерческой организацией Фонд "Развитие ипотечного жилья"; акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Селиванов А.Е. на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Ответчик Голоцуц А.П. и её представитель Мирошниченко Л.А., действующая по доверенности, требования иска не признали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Селиванову А.Е. отказано.
С решением не согласен истец Селиванов А.Е.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, ввиду отсутствия у ответчика доходов. Кроме того, ответчик не могла быть членом ПИК "Новоуренгойский" и с ней не мог быть заключён договор об уступке прав требований и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является гражданкой Республики Молдова.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением ПИК "Новоуренгойский" от 17 июля 2006 года Селиванов А.Е. был принят в члены ПИК "Новоуренгойский" в соответствии с Уставом указанного кооператива с условием приобретения однокомнатной квартиры.
15 ноября 2006 года между НО Фонд "РИЖ" (инвестор) и ПИК "Новоуренгойский" (соинвестор) был заключен договор N 242 на соинвестирование долевого строительства жилого дома по <адрес>, предметом которого является участие соинвестора в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
В соответствии с данным договором соинвестор, принял на себя обязательства осуществить частичное финансирование объекта, а инвестор обязался передать соинвестору по акту приема-передачи либо уступить право требования у Заказчика 41,7 кв.м. общей площади, что соответствует отдельной однокомнатной квартире N расположенной на пятом этаже жилого дома.
27 декабря 2006 года между ПИК "Новоуренгойский" и Селивановым А.Е. подписан акт приема передачи квартиры N по <адрес>.
05 апреля 2007 года между НО Фонд "РИЖ" и ПИК "Новоуренгойский" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 242 на соинвестирование долевого строительства жилого дома, в соответствии с которым, общий объем инвестиций, оплачиваемых соинвстором, составил сумму в размере 1 618 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым А.Е., Голоцуц А.П. и ПИК "Новоуренгойский" заключен договор по уступке прав требований и обязанностей, по условиям которого, Селиванов А.Е. уступает свое право требования и переводит обязанности в соответствии с Уставом ПИК "Новоуренгойский" и Положением об условиях вступления, порядке приобретения недвижимости, порядке оплаты членами ПИК "Новоуренгойский" паевых и иных платежей и предоставления объектов недвижимости, утвержденного решением Правления ПИК, а Голоцуц А.П. принимает их. ПИК "Новоуренгойский" даёт свое согласие на уступку права требования Селивановым А.Е. Голоцуц А.П. С момента подписания распоряжения председателем ПИК "Новоуренгойский" о приеме в члены ПИК, Голоцуц А.П. приобретает статус члена ПИК в порядке уступки прав требования.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора уступки прав требований, Голоцуц А.П. производит оплату регистрационного взноса в сумме 48 000 рублей, паевого взноса в сумме 1 140 666 рублей приходными ордерами в кассу ПИК. ПИК "Новоуренгойский" возвращает Селиванову А.Е. вступительный взнос в сумме 48 000 рублей, паевой взнос в сумме 1 140 666 рублей по расходным ордерам из кассы ПИК.
ДД.ММ.ГГГГ между ПИК "Новоуренгойский" (Соинвестор), НО Фонд "РИЖ" (Инвестор) и Голоцуц А.П. (Правопреемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 15 ноября 2006 года N 242 на соинвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, дополнительному соглашению к нему от 06 июня 2007 года N 1, по условиям которого, Соинвестор с согласия Инвестора передает, а Правопреемник принимает на себя права и обязанности Соинвестора и становится стороной по договору от 15 ноября 2006 года N 242, дополнительному соглашению к нему от 06 июня 2007 года N 1 в части инвестирования жилого помещения - однокомнатной квартиры N.
Согласно пункту 2.3 указанного соглашения, обязательства Соинвестора по договору от 15 ноября 2006 года N 242, дополнительному соглашению к нему от 06 июня 2007 года N 1 исполнены в следующем порядке: денежные средства в размере 1 584 600 рублей внесены до подписания настоящего соглашения, денежные средства в размере 34 200 рублей будут внесены правопреемником до 12 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения, расчет между сторонами за совершившуюся уступку будет произведен в следующем порядке: денежные средства в размере 1 140 666 рублей внесены правопреемником в виде паенакопления на счет соинвестора до подписания настоящего соглашения; на сумму 478 134 рубля правопреемнику предоставлен целевой займ в соответствии с договором целевого займа от 15 июня 2007 года, заключенным между правопреемником и ПИК "Новоуренгойский".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (Заказчик), НО Фонд "РИЖ" (Инвестор) и Голоцуц А.П. (Соинвестор) подписан акт приема-передачи квартиры N, расположенной по <адрес>, в соответствии с пунктом 1 которого, условия по финансированию квартиры Инвестором перед Заказчиком исполнены в полном объеме. Стоимость квартиры, передаваемой с учетом оборудования Заказчиком Инвестору, составляет 1 378 490 рублей. Условия по финансированию квартиры Соинвестором перед Инвестором исполнены на сумму 1 584 600 рублей. Стоимость квартиры, передаваемой Инвестором Соинвестору, составляет 1 618 800 рублей.
20 июня 2007 года между ПИК "Новоуренгойский" и Голоцуц А.П. заключен договор целевого займа N 18, согласно которому ПИК передает из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки члену ПИК денежную сумму в размере 478 134 рублей с целью частичного финансирования приобретения в собственность квартиры N по <адрес>, а Голоцуц А.П. обязуется возвратить ПИК указанную сумму в срок до 05 июля 2008 года.
28 августа 2007 года за Голоцуц А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Оспаривая договор уступки прав требований и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним, Голоцуц А.П. и ПИК "Новоуренгойский", соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору N 242 от 15 ноября 2006 года, заключённое между Голоцуц А.П., ПИК "Новоуренгойский" и Некоммерческой организацией Фонд "Развитие ипотечного жилья" истец указывает на недействительность данных сделок по мотиву того, что договор уступки прав не был исполнен, поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были возвращены, а также указывает о том, что ответчик не могла быть членом ПИК и стороной по договору, поскольку не имела гражданства РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, устанавливающих основания признания сделок недействительными, а также последствия такого признания, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку ни одно из приведенных в указанных статьях условий, для признания оспариваемых сделок недействительными, по делу не установлено.
Ссылки истца на обстоятельства того, что не были исполнены обязательства по договору уступки прав требований и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что причитающиеся ему денежные средства не были выплачены, не обоснованны, поскольку неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, не является основанием к признанию сделок недействительным.
Доводы истца относительно неплатежеспособности ответчика, в период, когда были совершены сделки, с указанием, что фактически квартира была приобретена на его денежные средства, опровергаются условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 15 ноября 2006 года N 242 в соответствии с пунктом 3.1 которого, стороны подтвердили факт оплаты стоимости объекта недвижимого имущества правопреемником (Голоцуц А.П.). Указанные доводы, равно как и доводы о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок не имела гражданства Российской Федерации, в связи с чем, не могла быть принята в члены кооператива, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска по приведенным основаниям являются обоснованными.
Более того, правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, в соответствии со статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьёй 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента началось их исполнение.
В этой связи за защитой нарушенного права истец имел право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое заявление подано им лишь 30 мая 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, при которых он может быть восстановлен, равно как и доказательств их подтверждающих, стороной истца не представлено.
В этой связи и поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска и по указанному основанию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.Е., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка